Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-529/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Родионовой "данные изъяты"

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионовой "данные изъяты" к Родионову "данные изъяты" о признании отказа от наследства недействительным, подписанного 12.05.2009 года Родионовым "данные изъяты" и удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области "данные изъяты"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2009 г., выданного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области "данные изъяты", за N 48- "данные изъяты"; о признании недействительной записи регистрации N 48-48- "данные изъяты" от 04.06.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой за Родионовым "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенном в Липецкой области, Задонском "данные изъяты"; о признании недействительной записи регистрации N 48- "данные изъяты" от 04.06.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой за Родионовым "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в Липецкой области, "данные изъяты", и свидетельства серии 48 АВ N "данные изъяты" от 04.06.2009 г. о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в Липецкой области, "данные изъяты"; о признании за истицей Родионовой "данные изъяты" права собственности в порядке наследования на 1/4 долю автомашины марки ЛУАЗ-969М 1990 года выпуска, земельной доли из земель сельхозназначения в размере "данные изъяты", находящейся в общей долевой собственности КХ " "данные изъяты"", жилого дома общей площадью "данные изъяты"м, в том числе "данные изъяты", земельного участка "данные изъяты", в д. "данные изъяты" района; о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова В.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.Д. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю автомобиля ЛУАЗ-969 М 1990 г. выпуска, земельной доли площадью "данные изъяты" га, жилого дома и земельного участка при доме в д. "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, является дочерью умершего в 2012 года Родионова "данные изъяты" и единственным наследником по закону его имущества. В 1997 году ее отец и сестра отца Родионова Л.Д. вступили в наследство после смерти своего отца и получили свидетельства о праве на наследство на имущество в виде двух автомобилей ЛУАЗ и денежных вкладов, кроме этого, после смерти деда истицы ее отец и Родионова Л.Д. фактически приняли наследство в виде дома и земельного участка в д. "данные изъяты" и земельной доли, площадью "данные изъяты" га, ответчик по делу- родной брат отца истицы и Родионовой Л.Д. в наследство на указанное имущество не вступал. После смерти в 2000г. Родионовой Л.Д. наследниками ее имущества являлись отец истицы - Родионов "данные изъяты" и ответчик по данному делу - Родионов "данные изъяты" по 1/2 доле каждый. Однако 12 мая 2009 года отец истицы отказался принимать свою долю в наследстве после смерти сестры, о чем нотариусом было отобрано соответствующее заявление, а ответчик оформил право собственности на 1/2 долю дома, земельного участка, земельной доли и автомашины ЛУАЗ -969 М, 1990г.выпуска. Однако, по мнению Родионовой В.А., указанный отказ и выданные ответчику свидетельства о праве собственности на имущество являются незаконными, поскольку ее отец на момент отказа от наследства был серьезно болен и не мог осознавать значение своих действий и отдавать им отчет.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно объяснив суду, что наследство, открывшееся после смерти Родионовой Л.Д., должно было делиться поровну между ее отцом и ответчиком, следовательно, в настоящее время она, как наследник отца, имеет право на 1/4 долю спорного имущества.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, объяснив при этом, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истице было известно еще в мае 2010 года, когда отец подарил ей только 1/2 долю на дом и земельный участок в д. "данные изъяты", в отношении остальной доли которых возник настоящий спор. Истица присутствовала в момент передачи им брату документов о том, что 1/2 доля спорного имущества принадлежит ответчику.

Истица не оспаривала, что в 2010 году 1/2 доля спорного имущества была подарена ей отцом, однако тогда ей не было известно, кто именно является собственником оставшейся части спорного имущества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя по ордеру - адвоката Пашкова А.Р., поддержавших жалобу, ответчика Родионова А.Д., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является наследником Родионова "данные изъяты", умершего 26 мая 2012 года.

Судом также установлено, что 12 мая 2009 года Родионов "данные изъяты" отказался от наследства после смерти сестры - Родионовой Л.Д. в пользу брата Родионова "данные изъяты" (л.д. 6). В состав наследственного имущества после смерти Родионовой Л.Д. вошли 1/2 доля дома и земельного участка в д. "данные изъяты", 1/2 часть земельной доли из земель сельхозназанчения, площадью "данные изъяты" га, и 1/2 доли автомашины ЛУАЗ, 1990 г. выпуска.

Остальная часть указанного имущества принадлежала Родионову "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования, полученного после смерти отца Родионова Д.А.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на недействительность отказа Родионова А.Д. от наследства на основании ст. 177 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что в момент подписания отказа отец по причине имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Родионов "данные изъяты" иск не признал и просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давность, поскольку о наличии отказа от наследства и о том, что ответчик является собственником половины наследственного имущества, открывшегося после смерти Родионовой Л.Д., Родионова В.А. знала еще 2010 году, когда отец подарил ей только половину спорного имущества.

Родионова В.А., возражая против доводов ответчика, ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в отношении наследственного имущества она узнала только после смерти отца в 2012г. при оформлении наследства

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что отказ от наследства является оспоримой сделкой и требования о признании указанной сделки недействительной на основании п.1 ст. 177 ГК Российской Федерации могут быть заявлены в течении 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверив доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и возражения истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены за пределами годичного срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, установленного п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года Родионов "данные изъяты" выдал доверенность на имя ФИО17 для того, чтобы она от его имени подарила Родионовой В.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в д. "данные изъяты" (л.д. 75). 04 мая 2010 года заключен договор дарения указанного имущества, в договоре имеется подпись Родионовой В.А. Договор дарения прошел государственную регистрацию и 19 мая 2010 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок (л.д. 70, 73-74, 75).

В судебном заседании 30 июля 2014 года истица объяснила суду, что ей было известно о том, что в 2010 году отец выдал доверенность матери для того, что она подарила 1/2 долю дома и земельного участка истице.

Таким образом, в апреле 2010 года истице было известно о том, что спорный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности отцу не в полном объеме, а только в размере 1/2 доли.

Пи этом истица не оспаривала, что действий, направленных на установление собственника оставшейся доли при заключении сделки дарения, она не предпринимала.

Свидетель ФИО18 том же судебном заседании (мать истицы) суду пояснила, что она лично предложила супругу-Родионову "данные изъяты" подарить оставшуюся долю в наследстве кому-либо из детей, потом они решили, что подарят данное имущество "данные изъяты". Из документов было видно, что 1/2 доля спорного имущества принадлежит Родионову "данные изъяты". Ее супруг по этому поводу не возмущался, он понимал, что у него 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка (л.д. 78-89).

Изложенное свидетельствует о том, что еще в 2010 году истице было известно о том, что дом и земельный участок принадлежат ее отцу не в полном объеме.

То, что она не узнавала, кто является вторым сособственником данного имущества, значения решения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет.

Однако, право на обращение в суд с требованиями о признании отказа от наследства недействительным действительно возникло у Родионовой В.А. только после смерти отца 26 мая 2012 года, поскольку ее права как наследника оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти Родионова А.В.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" обращение наследника в суд с требованиями о признании сделки недействительной не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Следовательно, правопреемство, а наследник, в данном случае выступает в качестве правопреемника, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Таким образом, коль скоро о возможном нарушении своих прав истица узнала 01 апреля 2010 года (момент выдачи отцом доверенности с целью дарения принадлежащего ему имущества дочери), именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, который заканчивается 01 апреля 2011 года.

Однако с требованиями о признании отказа от наследства недействительным Родионова В.А. обратилась в суд 19 июня 2014 года.

Родионов "данные изъяты" при жизни указанный отказ не оспаривал.

Возникновение у истицы как наследника права на обращение в суд с данными требованиями в 2012 году (после смерти) отца и после истечения срока исковой давности в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке - с момента смерти наследодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой требований для заявленных требований составляет 3 года, а с у четом того, что о нарушении своих прав истица узнала в 2012г. срок для обращения в суд с иском не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении правовой природы сделки, совершенной Родионовым А.В., которая вопреки мнению истицы, является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, срок исковой давности для предъявления данных требований в суд составляет 1 год.

Доводы о том, что наследодатель страдал заболеваниями, которые не позволяли отдавать ему отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено экспертным заключением, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что данные обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истицы в суд с иском, при наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат проверке.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении данного спора, суду следовало применить пункт 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, повлиять на законность судебного постановления не могут, поскольку из решения суда следует, что указанная норма применена судом именно в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Более того, пункт 1 ст. 200 ГК Российской Федерации как в ранее, так и в ныне действующей редакции предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие экспертного заключения, подтверждающего, что в момент заключения сделки Родионов А.В. не мог понимать значения своих действия и руководить ими, не может служить законным основанием для вывода о ничтожности сделки, поскольку при жизни наследодатель не был признан недееспособным, в то время как т. 171 ГК Российской Федерации предусматривает, что ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Суд в данном случае пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего прав истица могла знать в апреле 2010 года, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В судебном заседании суда второй инстанции истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенный в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции и транспортные расходы.

Однако, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данном случае не имеется, а ст. 98 ГПК Российской Федерации право на возмещение судебных расходов предоставляет только выигравшей стороне, понесенные истицей судебные расходы в связи с обращением в суд апелляционной инстанции за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: