Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-531/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Новиковой М.М.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Разделить жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м.

Выделить в собственность Новиковой М.М. 1\2 долю жилого дома, расположенного в "адрес", состоящую из помещений: части жилой комнаты N 2, площадью 7,45 кв.м., жилой комнаты N 3, площадью 19,4 кв.м, в Лит.А, общей площадью 26,85 кв.м., стоимостью "данные изъяты"., а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г1, сарай Лит.Г2, сарай с подвалом Лит.ГЗ, сарай Лит.Г4, сарай Лит.Г5, сарай Лит.Гб, гараж, площадью 5,2 кв.м., стоимостью "данные изъяты"

Выделить в собственность Сергеева И.М. 1\2 долю жилого дома, расположенного в "адрес", состоящую из помещений: комнаты N 4, площадью 10,7 кв.м., коридора N 1, площадью 6,8 кв.м., части жилой комнаты N 2, площадью 9,35 кв.м, в Лит.А, общей площадью 26,85 кв.м., стоимостью "данные изъяты" а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, уборную Лит.Г7, стоимостью "данные изъяты".

Расходы по перепланировке помещений: возведению межквартирной перегородки из ГКЛ с двухслойной обшивкой в комнате площадью 16,8 кв.м, для устройства комнат N 2а и N 2; устройству нового дверного проёма в наружной стене из жилой комнаты N 2а (вместо оконного проема), стоимостью "данные изъяты", возложить на Новикову М.М. и Сергеева И.М. пропорционально их долям.

Прекратить право общей долевой собственности Новиковой М.М. и Сергеева И.М. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в "адрес".

Взыскать с Сергеева И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Сергеева И.М. в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Новикова М.М. обратилась в суд с иском к Сергееву И.М. о реальном разделе жилого дома "адрес" "адрес" "адрес" .

В обоснование исковых требований указала, что стороны по праву наследования являются собственниками данн ого жилого дома по 1/2 доле каждый. Поскольку ме жду ними не достигнуто соглашение о добровольном разделе жилого дома, ист ица с учетом уточнений просила произвести раздел дом а и хозяйственных построек по варианту раздела N1 заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 13.10.2014 года, и выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: комнаты N 4 площадью 10,7 кв.м., коридора N 1 площадью 6,8 кв.м., части жилой комнаты N 2 площадью 9,35 кв.м в Лит.А, а всего общей площадью 26,85 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, уборную Лит.Г7.

В судебном заседании ист ица Новикова М.М. и ее представители поддержали исковые требования .

Ответчик Сергеев И.М. в судебном заседании не возражал против раздел а домовладения по варианту раздела N 1 заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 13.10.2014 года. Во встречном исковом заявлении просил также произвести раздел домовладения и выделить в его собственность 1 / 2 часть жилого дома, состоящую из помещений: комнаты N4, площадью 10,7 кв.м., коридора N 1, площадью 6,8 кв.м., части жилой комнаты N 2, площадью 9,35 кв.м, в Лит.А, общей площадью 26,85 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, уборную Лит.Г7.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Новикова М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и произвести раздел домовладения по ее варианту.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 6 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980 г., с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела судом установлено, что Новикова М.М. и Сергеев И.М. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Домовладение расположено на земельном участке площадью 5000 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

С целью определения возможности реального раздела домовладения судом были назначены и проведены по делу строительно-технические экспертизы, определившие стоимость домовладения, и установившие возможность раздела спорного дома. Экспертом предложены два варианта раздела дома.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились, оснований сомневаться в их достоверности, правильности и объективности не имеется.

Надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стороны не возражали против проведенных экспертиз, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ произвел реальный раздел домовладения по варианту N1 заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 13.10.2014 года N245, который наиболее полно отвечает требованиям сторон.

Согласно данному варианту квартира N1 состоит из комнаты N4 площадью 10,7 кв.м, коридора N1 площадью 6,8 кв.м, части жилой комнаты N2 площадью 9,35 кв.м в лит.А. В комнате площадью 16,8 кв.м предполагается возведение разделяющей звукоизоляционной перегородки, после чего образованы комнаты N2а и N2. Вход в квартиру существующий через комнату N1. В квартире N1 устроена автономная система отопления. Необходима переделка существующей разводки труб. Общая отапливаемая площадь предполагаемой квартиры N1 составит 26,85 кв.м, что является идеальной долей. Поскольку сарай лит.Г и уборная лит.Г7 расположены вблизи квартиры N1, они выделяются к квартире N1.

Предполагаемая квартира N2 будет состоять из комнаты N3 площадью 19,4 кв.м, части комнаты N2 площадью 7,45 кв.м в лит.А. В квартире N2 остается печь, необходимо переделать существующую разводку труб. Вход в квартиру N2 необходимо устроить через комнату N2а площадью 7,45 кв.м в лит.А путем переоборудования оконного проема в дверной проем. Общеполезная площадь предполагаемой квартиры N2 составит 26,85 кв.м, что является идеальной долей. К квартире N2 выделяются хозяйственные постройки: сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай с подвалом лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, гараж площадью 5,2 кв.м.

С указанным вариантом раздела стороны согласились в судебном заседании.

Произведя реальный раздел спорного домовладения и надворных построек, и разрешая вопрос о том, какая часть дома подлежит выделению в собственность каждому из сторон, суд первой инстанции учитывал установленные фактические обстоятельства по делу, а также заслуживающие внимания интересы сторон: пользование ответчиком Сергеевым И.М. спорным домом и земельным участком, несение им расходов по содержанию домовладения, отсутствие нуждаемости истицы Новиковой М.М. в пользовании данным имуществом и намерение реализовать его. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о выделении в собственность Новиковой М.М. части дома, состоящей из жилой комнаты N 2, площадью 7,45 кв.м., жилой комнаты N 3, площадью 19,4 кв.м, в Лит.А, общей площадью 26,85 кв.м. с надворными строениями. Данный вариант раздела дома соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, не ущемляет интересов собственников и не нарушает их права, наиболее учитывает баланс интересов сторон с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом доводы сторон достаточно тщательно и всесторонне были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истица является инвалидом первой группы, а выделенная ей часть дома требует наибольших материальных вложений по проектированию и устройству раздельных систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, она не нуждается по состоянию здоровья в выделении ей такого количества надворных построек, необходимых для ведения личного подсобного хозяйства, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Довод о том, что ответчик препятствовал истице пользоваться спорным домом, не подтверждается материалами дела.

Приведенные истицей обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с обжалуемым судебным решением в связи с иной оценкой доказательств. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Произведя реальный раздел спорного домовладения и надворных построек, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами расходы по проведению необходимых работ в части переоборудования квартир, возложив на стороны расходы по перепланировке пропорционально их долям.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении затрат по проектированию и устройству раздельных систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на данные виды работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами.

Поскольку Новиков М.М. и Сергеева И.М. согласились с предложенным вариантом раздела дома, просили при разделе хозяйственных построек не взыскивать денежную компенсацию за превышение стоимости выделенных хозяйственных построек, утверждая, что между ними достигнуто соглашение о распределении указанных расходов , судом первой инстанции правомерно не была взыскана денежная компенсация .

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права, выразившихся в том, что суд принял в качестве доказательств копии документов, без исследования их подлинников, сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку достоверность представленных в материалы дела документов не опровергается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которым дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, произвел надлежащую оценку представленным сторонами суду доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: