Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-533/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Л.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Петровой Л.В. к администрации города Ельца, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Антоновой Л.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка по определенным точкам, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении иной части заявленных исковых требований отказать.

Направить копию решения для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, ООО "Меридиан", Антоновой Л.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка и признании границ земельного участка по определенным точкам, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, исполненного ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ., в котором допущены ошибки. Впоследствии собственники земельного участка N "адрес" произвели межевание своего земельного участка, не согласовав границы, произошел захват земельного участка истца. В 2014г. при изготовлении межевого плана ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка истца в связи с изменением площади, мер линий и внутренних углов земельного участка установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила "данные изъяты" кв.м., выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН N, собственником которого является ответчик Антонова Л.А. Просила исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" и N N, расположенного по адресу: "адрес", признать границу между земельными участками с КН N, расположенного по адресу: "адрес", земельным участком с КН N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", уточненной и проходящей по следующим координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представители истца Петровой Л.В., действующие на основании доверенностей Петров А.Ю. и Антипина О.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что семья истца проживает с 2002г. в жилом доме N N по ул. "адрес". Впоследствии земельные участки были объединены и домовладению присвоен номер N. Истцом в 2002г. пристроил к старому дому пристройку, существующий старый дом обложил кирпичом. Строительство осуществлялось с 2002г. по 2005г ... В 2009г. истец снес старый сарай и возвел новый. На межевом плане 2014г. точка Н2 - это угол существующего жилого дома, он соприкасается с земельным участком ответчика. Согласно технического паспорта по состоянию на 2002г., имелся отступ от земельного участка ответчика. Дом, угол которого являлся поворотной точкой (на плане 2014г. Н2), один и тот же, не сносился. Существующие на 2002г. шлаковые стены были обложены кирпичом, который монтировался на существующий фундамент. В процессе строительства пристройки истец разобрал старые шлаковые стены и изнутри положил газосиликат. Когда проходило межевание в 2002г., то каменный забор не был границей земельного участка, от него в сторону земельного участка Антоновой Л.А. геодезисты вбили кол на расстоянии 1 метр. Между точками Н4 и Н5 по плану 2014г. проходил каменный забор, истец его сломал и на его месте поставил забор из профлиста. Площадь земельного участка увеличилась за счет изменения конфигурации точек с H1 по Н15. Просили изменить площадь земельного участка, так как его площадь изменилась фактически.

В судебном заседании представитель ответчика Антоновой Л.А., действующий на основании доверенности Целыковский И.В. заявленные исковые требования не признал, указав, что в связи с действиями истца произошел захват земельного участка ответчика Антоновой Л.А., истец самовольно производил строительство, в связи с чем изменились границы и площадь земельного участка Антоновой Л.А ... На момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет и на настоящий момент строения на земельном участке истца совершенно иные. Точка н2 должна быть оставлена в прежних границах. Жилой дом с 2002г. изменился, той постройки на настоящее время не существует. Фундамент новый, он сдвинулся в сторону земельного участка ответчика Антоновой Л.А. Истец знал, что точка н2 является границей земельных участков, но злоупотребил своим правом и увеличил фундамент. Точки н3и н4 - это каменный забор. Просил установить границы земельного участка по фактическому пользованию. Антонова Л.А. владеет земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. и оснований сказать, что она владеет им незаконно, нет.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" Каторча А.Г. заявленные исковые требования признал частично, объяснив, что в настоящий момент изменения в границах земельного участка произошли вследствие погрешности измерения, но и в связи с изменением фактических границ. Однозначно сказать, где сейчас находится точка, установленная в 2002г., невозможно. При выносе границ на местность допускается погрешность 20 см.

Ответчик Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании Антонова Л.А. заявленные исковые требования не признала, объяснив, что в 2002г. она не являлась собственником земельного участка по ул. "адрес", но этот дом принадлежал ее родителям, и она часто приходила к ним. У истца появился новый фундамент, он обложил дом кирпичом, строительные материалы лежали на земельном участке Антоновой Л.А., истец убрал колы, которые вбили геодезисты, объяснив, что они мешают строительству. От старого дома истца есть отмостка примерно в 70 сантиметров на земельном участке Антоновой Л.А ... Граница земельных участков в настоящий момент не соответствуют тем границам, которые существовали в 2002 году.

Истец Петрова Л.А., представитель ответчика администрации г. Ельца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гриднев Н.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель ФБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение закона.

О бсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.2 ч.1 ст.22 данного ФЗ РФ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего ФЗ РФ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"".

Согласно ч.7 ст.38 данного ФЗ РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.28 этого ФЗ РФ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 ФЗ РФ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п.5 ст.28 указанной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принят решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что истцу Петровой Л.В. принадлежит жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N (л.д., л.д. 34, 35).

Ответчику Антоновой Л.А. принадлежит жилой дом, обшей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенные по адресу: "адрес". (л.д., л.д. 135, 136, 137).

Согласно имеющихся в материалах дела кадастровых выписок о земельных участках, кадастровых дел, межевых планов и имеющихся в них схем расположения земельных участков, указанные выше земельные участки с КН N и N, принадлежащие истцу Петровой Л.В. и ответчику Антоновой Л.А. соответственно, являются смежными. Смежным с земельным участком истца является также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", правообладателем которого является третье лицо по делу Гриднев Н.И ... Кроме того, земельный участок истца граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КН N усматривается, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было определено в результате землеустроительных работ, выполненных ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д., л.д. 112-123).

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КН N усматривается, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Антоновой Л.А., расположенного по адресу: "адрес", было определено в результате землеустроительных работ, выполненных ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ ... Местоположение смежной границы с земельным участком истца (точки 20, 21, 22, 23) было определено как существующая часть границы, имеющаяся в ГКН, сведения о которой достаточны для определения ее местоположении (л.д., л.д. 79 - 111, 138 ? 158).

В представленном истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", имеется заключение кадастрового инженера о том, что выявлена кадастровая ошибка, установлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН N, которая является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N в уточненных границах. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. (погрешность 11 кв.м.).

Согласно схемы расположения земельных участков (л.д. 16), следует, что пересечение границ данных земельных участков имеет место в точках "данные изъяты".

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера и пояснения специалиста инженера-геодезиста В. А.А., суд правильно исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН N и N в координатах границ была допущена кадастровая ошибка, в результате которой точка, обозначающая угол дома и являющаяся границей земельных участков истицы и ответчицы Антоновой Л.А. по состоянию на 2014 год, смещена вглубь дома истца с превышением допустимой погрешности измерений.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что смещение границы в точке Н2 произошло в результате строительства истицей. Согласно материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., точкой 10 являлся угол фундамента дома истца. Согласно объяснениям сторон, инвентаризационному делу, в настоящее время точка Н2 является углом дома N "адрес". Согласно подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящий момент она смещена на 60-80 сантиметров вглубь дома. Расположение и размеры указанного дома не менялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании специалистов В. А.А., М. Т.В..

Исходя из анализа приобщенных к материалам дела технических паспортов на жилой дом истца по состоянию на 13.06.2002 года (л.д., л.д. 36 - 39), на 29.03.2005 года (л.д., л.д. 40 - 43), на 15.10.2009 года (л.д., л.д. 44 - 52), кадастрового паспорта (л.д., л.д. 53 - 54), материалов инвентарных дел на жилой дом истца и ответчика Антоновой Л.А., следует, что на момент установления границ земельных участков истца и ответчика Антоновой Л.А., в 2002 году жилой дом истца представлял собой шлаковое строение на бутовом фундаменте шириной 6,60 м. и длиной 9,25 м.

Впоследствии на основании разрешений на строительство существующий шлаковый дом был обложен кирпичом, к имеющемуся строению, обозначенному в технической документации под лит. А был пристроен лит А1 (разрешение на строительство от 29.07.2005г.) согласно архитектурного проекта.

Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 2005 год, на 2009 год следует, что строение под лит. А представляет собой кирпичное строение на бутовом фундаменте, шириной 6,90 м. и длиной 9,50 м.

Согласно объяснений допрошенных в качестве специалистов в судебном заседании инженера ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" БТИ г. Ельца М. Т.В. следует, что строение под лит. А по адресу: "адрес" по состоянию на 2009 год и по состоянию на 2002 год находится на том же фундаменте, расположение дома не менялось.

При выезде на место с помощью данного специалиста, установлено, что в спорной точке, являющейся углом дома, ширина облицовочного кирпича составила 12,5 см, выступ фундамента - 3,5 см.

Тот факт, что строение жилого дома истца, обозначенное в технической документации под Лит. А находится на том же фундаменте, что и в 2002 году подтверждается анализом сведений технических паспортов на жилой дом и инвентаризационного дела, в частности разделами, содержащими характеристики строений и сооружений, где согласно описания конструктивных элементов указано, что фундамент Лит. А являлся и является после реконструкции бутовым. Изменились лишь конструктивные элементы стен и крыши строения, что подтверждает объяснения истца о порядке осуществленной реконструкции без сноса фундамента существующего на 2002 год жилого дома, с облицовкой его кирпичом.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании данных технических паспортов, об отсутствии сведений о том, что фундамент дома истца является бутовым, что не позволяет сделать вывод о нахождении дома истца на том же фундаменте, не состоятельны.

Довод ответчицы о смещении жилого дома истца на смежный земельный участок ответчицы Антоновой Л.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что дом истца находится на том же фундаменте, его смещения не происходило.

С учетом установленного факта кадастровой ошибки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы Петровой Л.В. частично и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая иске о признании границ согласованными, районный суд правильно установил, что границей земельных участков с точки н3 до точки н4 являлся каменный забор, который был снесен стороной истца и в настоящее время имеется спор об установлении границ смежных земельных участков, разрешить который на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, поскольку он не отражает фактически сложившиеся границы..

В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Антоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7