Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-535/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хартя Р.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Хартя Р.И. к Пахомовой А.В., администрации г. Ельца о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании записи из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными постановлений и распоряжения главы администрации г. Ельца, отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хартя Р.И. обратилась в суд с иском к Пахомовой А.В., администрации г. Ельца, с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и аннулировать сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признать недействительными постановления администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Хартя Р.И. ссылалась на то, что является собственником жилого "адрес". При доме имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Пунктом 6 распоряжения главы администрации г. Ельца от "данные изъяты" "О землепользовании" был утвержден проект границ указанного земельного участка площадью "данные изъяты" и фактически истица пользуется земельным участком в указанных границах, которые сложилась и существовали с момента приобретения ее родителями дома в "данные изъяты" на границе установлен забор. В "данные изъяты" ООО "Меридиан" был подготовлен межевой план ее земельного участка с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет изменений земельного участка с N приостановлен по тем основаниям, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка с КН N по адресу: "адрес". Выяснилось, что постановлением администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка "адрес" на кадастровом плане, который расположен в границах земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании при "адрес" в районе тыльной межи, и постановлением администрации города Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N предоставлен в аренду для ведения индивидуального огородничества Пахомовой А.В. Распоряжением администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу п. 6 распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании". Названные ненормативные акты администрации г. Ельца считает незаконными, нарушающими права истца, поскольку Пахомовой А.В. была передана часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы. Указала на нарушение администрацией г. Ельца п орядка предоставления земельного участка и согласования его границ, и принятие р аспоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ после передачи ответчице части ее земельного участка. При этом истица подтвердила, что имелся самозахват с ее стороны земель администрации, но считает что самозахват допущен по длине ее земельного участка, а не по тыльной границе

(л.д. 5-7, 148-150).

В судебном заседании истец Хартя Р.И. и ее представитель Белова Е.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Пахомова А.В. и ее представитель Гусева О.Е. исковые требования не признали, указали, что Пахомовой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес". При постановке данного земельного участка на кадастровый учет в "данные изъяты" было установлено, что по тыльной границе земельный участок ответчицы общей границы с земельным участком по "адрес" не имеет, между земельными участками имеется зазор длиной "данные изъяты", поэтому согласования границ земельного участка Пахомовой А.В. с Хартя Р.И. не требовалось. Впоследствии истец не пускала ответчика для обслуживания стены принадлежащего ей дома. В "данные изъяты" ответчица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей части земельного участка площадью "данные изъяты" из участка, расположенного между участками сторон, прилегающего к участку ответчицы, для огородничества. При предоставлении ей в аренду земельного участка "адрес" требований закона не нарушено.

Представитель ответчика администрации города Ельца Колбасин С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" общих границ с земельными участками, принадлежащими ответчику Пахомовой А.В. на праве собственности и на праве аренды по адресам: "адрес" не имеет, поэтому согласование границ с его землепользователем не требовалось. Земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный между участками по "адрес", занят Хартя Р.И. незаконно, данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу закона им распоряжается администрация г. Ельца. Из участка площадью "данные изъяты" был сформирован земельный участок площадью "данные изъяты", примыкающий к участку Пахомовой А.В. для ведения индивидуального городничества и предоставлен в аренду Пахомовой А.В. сроком на 3 года. Информация о предстоящем предоставлении данного земельного участка в аренду была опубликована в общественно-политической газете "Красное знамя" и на сайте администрации, кроме заявления Пахомовой А.В., иных обращений в отношении данного земельного участка не поступило, поэтому он был предоставлен в аренду Пахомовой А.В. без проведения аукциона. Нарушений требований закона при предоставлении земельного участка Пахомовой А.В. не допущено. Права на земельный участок по "адрес" истцом не зарегистрированы, к правоустанавливающим документам распоряжение главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N не относится.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Хартя Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Хартя Р.И. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пахомовой А.В. и ее представителя Гусевой О.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Хартя Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Ж.Н.В. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" (л.д. 15).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, сведения о правах отсутствуют, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. При этом указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, приведены описание (координаты) поворотных точек границы земельного участка, горизонтальное проложение границы: по фасаду (т.1-9-8-7) - 16 м, по задней меже (т. 5-4) - 17,23 м, по правой меже (т.7-6-5)- 36,68 м, по левой меже (т. 4-3-2-1) - 36,07 м (л.д. 11-14), что свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N ( "адрес" "адрес" "адрес" "адрес") усматривается, что межевание земельного участка проводилось в "данные изъяты". Согласно плану границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, документальная площадь земельного участка - "данные изъяты" фактическая площадь земельного участка составила "данные изъяты" На основании заявления Хартя Р.И. и представленного ею свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты" в соответствующих координатах. На плане земельного участка в продолжение боковых границ участка пунктирной линией отмечены фактические границы, согласно которым увеличена длина земельного участка сзади по левой меже и правой меже соответственно на 14,8 м и 14,6 м (л.д. 103-109).

Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты"., занимаемого домовладением N по "адрес", принадлежащем Хартя Р.И., согласно плану (л.д. 21). Из материалов дела следует, и подтвердила в судебном заседании истица Хартя Р.И., что кадастровый учет земельного участка в границах, указанных в названном распоряжении,

не проводился.

Распоряжением администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6 распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании" признан утратившим силу.

Права на земельный участок с кадастровым номером N N по адресу: "адрес" "адрес" истцом или прежними землепользователями указанного земельного участка в установленном законом порядке не оформлены и не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированный правах на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). При этом истица не отрицала, что она не предпринимала никаких мер к регистрации своих прав.

Судом также установлено, что ответчику Пахомовой А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" . (л.д., л.д. 67, 68).

Согласно выписке из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его площадь составляет "данные изъяты" площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48. Земельный участок имеет разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 69 - 73).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что межевание земельного участка "адрес" проведено в 2008 году ООО "Меридиан", смежной границы с земельным участком по "адрес" данный участок не имеет.

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N Пахомовой А.В. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" , для ведения индивидуального огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 136-137).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, предназначенного для ведения индивидуального огородничества, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" (л.д. 74, 75, 76).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием - для ведения огородничества поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 77 - 78).

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", схемы расположения на кадастровом плане территории усматривается, что данный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку "адрес" и имеет с ним общую границу. Смежной границы с участком "данные изъяты", сведения о котором содержатся в ГНК, земельный участок "данные изъяты" не имеем и расположен на значительном расстоянии (около 10 м) от тыльной границе данного участка (л.д. 75, 76).

Оспаривая законность формирования земельного участка "адрес", указанные выше постановления администрации г.Ельца об утверждении схемы расположения данного земельного участка и предоставления его в аренду ответчику Пахомовой А.В., истица Хартя Р.И. ссылалась на нарушение ее прав, поскольку Пахомовой А.В. была передана часть земельного участка, находящегося в пользовании у владельцев "адрес" на протяжении длительного времени. Полагает, что права на земельный участок "адрес" "данные изъяты" у нее возникли на основании распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал основания, на которые истец Хартя Р.И. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хартя Р.И. требований суд исходил из того, что Хартя Р.И. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка при доме площадью "данные изъяты" и законности пользования данным земельным участком.

Как указывалось выше, жилой "адрес" принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты". Предыдущим собственником жилого дома являлась Ж.Н.В.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г., положения которой применяются к правоотношениям при переходе прав на земельный участок при смене собственника строения, имевшем место до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, Хартя Р.И. после смерти Ж.Н.В. приобрела те же права на земельный участок, которые имелись у наследодателя.

Как следует из инвентаризационного дела на домовладение "адрес", в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о размере земельного участка по боковой меже 50 м, по фасаду и по задней меже -12 м, площадь земельного участка "данные изъяты" Из инвентаризационного дела, также усматривается, что собственники дома самовольно пристраивали к жилому дому пристройки, возводили надворные постройки, при этом застраивая земельный участок по ширине превышающий 12 м.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Елецкого городского Совета народных депутатов Липецкой области по рассмотрению заявления граждан об изменении конфигурации земельных участков, принял решение N, в соответствии с п.3 которого изменена конфигурация границ земельного участка домовладения "адрес", считать размеры земельного участка: по красной линии 16,25 м, по задней линии 17,25 м, по боковым межам 35,82 м. Указано, что общая площадь земельного участка после изменения конфигурации составила "данные изъяты". К решению приложена схема земельного участка после изменения конфигурации его границ с указанием размеров, где также указано, что площадь участка после изменения конфигурации составляет "данные изъяты" (л.д. 222, 223).

Изложенное означает, что в 1983 году была изменена конфигурация границ земельного участка при "адрес" с учетом фактического пользования.

Последующая инвентаризация домовладения производилась с учетом указанного решения, земельный участок, граничащий с домовладением "адрес" указывался как самовольно используемый (л.д. 84 - 90).

С учетом измененной решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ конфигурации, земельный участок "адрес" был поставлен на кадастровый учет в 2002 году и сведения о его границах содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 11-14).

Таким образом, в правомерном пользовании истицы находится земельный участок площадью "данные изъяты"., такой же конфигурации, которой был предоставлен прежнему землепользователю, а участком по тыльной границе, граничащим с участком при "адрес" истица пользуется самовольно. В связи с чем, доводы жалобы о том, что длина ее участка должна быть 50 м несостоятельны.

Из объяснений истца Хартя Р.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что никаких решений о предоставлении ей земельного участка при "адрес", с учетом фактически используемого ею земельного участка по тыльной меже, администрацией г. Ельца не принималось и с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления она не обращалась.

В подтверждение своих требований истица представила распоряжение главы администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты"., занимаемого домовладением "адрес" , принадлежащем Хартя Р.И. , согласно плану (л.д. 21).

Между тем, из данного распоряжения не следует, что земельный участок такой площадью и в таких границах был предоставлен истице в пользование, в связи с чем, суд обоснованно не признал названное распоряжение в качестве доказательства законности пользования земельным участком в указанных границах. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Утверждения истицы Хартя Р.И. о нарушении администрацией г. Ельца п орядка предоставления земельного участка "адрес" в аренду были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца Хартя Р.И. о том, что земельный участок по адресу: "адрес", предоставленный в аренду ответчику Пахомовой А.В. сформирован с нарушением ее прав и законных интересов как землепользователя, поскольку доказательств формирования названного земельного участка в оспариваемых границах за счет площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истцом не представлено. Соответственно не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых истицей постановлений

администрации г. Ельца.

Обоснованно суд отказал в признании недействительным незаконным распоряжения администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца Хартя Р.И. о наличии у нее права на приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты"., указанной в п. 6 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, не может повлечь отмену решения суда, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N не является правообразующим документом, не создает права на землю, а потому не является основанием для приобретения истцом права пользования земельным участком указанной в нем площадью и границах.

Доводы жалобы о том, что исходя из положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ оспариваемые истицей ненормативные акты являются недействительными, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком приведенной нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в фактическом пользовании истца находился земельный участок площадью "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении прав Хартя Р.И., поскольку доказательств законности пользования земельным участком указанной площадью истцом не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хартя Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

7