Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-544/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Жуковой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бадикова К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Бадикова К.А. в пользу ЗАО "Паритет М" (сумма) руб.

Бадикову К.А. в иске к ЗАО "Паритет М" о признании договора N ... от 20 марта 2013 года между Бадиковым К.А. и ЗАО "Паритет М" незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Паритет М" обратилось в суд с иском к Бадикову К.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 20 марта 2013 года между Бадиковым К.А. (инвестор-застройщик), от имени которого по доверенности действовал Баранов Э.Е., и ЗАО "Паритет М" (заказчик-генподрядчик) заключен договор подряда N ... , согласно которому истец обязался выполнить для ответчика по его заданию в срок до 30 апреля 2014 года строительство объекта "Торгово-гостиничный комплекс в г. Лебедяни Липецкой области" в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять работу и оплатить в 30-дневный срок стоимость работы в сумме (сумма) руб. согласно смете работ без стоимости материалов. Истец обязательства по договору выполнил, объект капитального строительства принят ответчиком 28 апреля 2014 года и сдан в эксплуатацию 25 июня 2014 года. Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Увеличив исковые требования, ЗАО "Паритет М" просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме (сумма) руб., пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года в сумме (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб.

Ответчик Бадиков К.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, предъявил встречные требования к ЗАО "Паритет М" о признании договора подряда незаключенным, указывая, что 01 марта 2013 года между ним и Барановым Э.Е. заключен договор строительного подряда N ... , согласно которому Баранов Э.Е. обязался построить торгово-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. (адрес). Стоимость работ составляла (сумма) руб. за кв. м. Баранов Э.Е. выстроил объект, Бадиков К.А. уплатил Баранову Э.Е. (сумма) руб. Ссылался на то, что договорных отношений с ЗАО "Паритет М" по поводу строительства объекта по (адрес) в г. Лебедяни Липецкой области Бадиков К.А. не имел, доверенность на заключение договора подряда на строительство спорного объекта на имя Баранова Э.Е. не выдавал. Указывал, что акт приемки объекта капитального строительства N ... от 28 апреля 2014 года подписан Бадиковым К.А. по просьбе Баранова Э.Е. Полагал, что договор N ... от 20 марта 2013 года, заключенный между Бадиковым К.А. от имени Баранова Э.Е. и ЗАО "Паритет М", подписан неуполномоченным лицом и не в интересах представляемого.

Представитель истца - ЗАО "Паритет М" по доверенности Русин А.А. встречные исковые требования не признал.

Баранов Э.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Паритет М", объяснив, что 20 марта 2013 года от имени Бадикова К.А. по выданной Бадиковым К.А. 14 марта 2013 года доверенности заключил с ЗАО "Паритет М" договор подряда N ... , о чем Бадикову К.А. было известно. Полученные от Бадикова К.А. денежные средства Баранов Э.Е. использовал на приобретение строительных материалов, получение различных разрешений, необходимых при ведении строительства объекта недвижимости. Оплата строительно-монтажных работ должна была производиться отдельно в соответствии с заключенным с ЗАО "Паритет М" договором. По окончании строительства Бадиков К.А. подписал акт приемки законченного строительством объекта, сдал его в эксплуатацию и зарегистрировал на свое имя право собственности. От своего имени он с Бадиковым К.А. договор строительного подряда не заключал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бадиков К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела, фальсификацию истцом предъявленных доказательств, самостоятельное изменение судом основания иска и вывод за пределы исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Бадикова К.А. по доверенности Ивашкова О.В., поддержавшего жалобу, представителя истца ЗАО " Паритет М" по доверенности Русина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между Барановым Э.Е. от имени Бадикова К.А. (инвестор-застройщик) и ЗАО "Паритет М" (заказчик-генподрядчик) заключен договор N ... , согласно которому ЗАО "Паритет М" обязался построить для ответчика в срок до 30 апреля 2014 года торгово-гостиничный комплекс в г. Лебедяни Липецкой области в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять работу и оплатить в 30-дневный срок стоимость работы в сумме (сумма) руб. согласно смете работ без стоимости материалов (л.д. 7-9, том 1).

28 апреля 2014 года составлен акт о принятии Бадиковым К.А. объекта капитального строительства - торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: (адрес).

Строительный объем:

- магазин;

- гостиница.

Как указано в акте, объект сдали генеральный подрядчик - генеральный директор ЗАО "Паритет М" С. и технический директор М., объект принял застройщик Бадиков К.А.

28 апреля 2014 года указанные лица подписали справки, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства "Торгово-гостиничный комплекс по адресу: (адрес), проектной документации (л.д. 7, том 2), требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) (л.д. 8, том 2), а также перечень исполнительной документации по объекту (л.д. 9-16, том 2).

03 июня 2014 года Бадикову К.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... , согласно которому администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Торгово-гостиничного комплекса" согласно проектной документации, разработанной ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Липецкархпроект", расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 98, том 1).

Из справки администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 23 июня 2014 года N ... следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... введено два объекта: здание магазина (литер А, под А), здание гостиницы (литер Б) (л.д. 101, том 1).

25 июня 2014 года за Бадиковым К.А. зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью ... и гостиницу общей площадью ... , расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 12-13, 14-15, том 1).

26 июня 2014 года произведена государственная регистрация договора аренды здания магазина, заключенного между Бадиковым К.А. и ООО "АСТИ" (л.д. 107-110, том 1).

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Паритет М" выстроило торгово-гостиничный комплекс в г. Лебедянь Липецкой области для ответчика Бадикова К.А., который принял результаты работ у ЗАО "Паритет М" по акту N ... от 28 апреля 2014 года (л.д. 11, том 1), осуществил мероприятия по сдаче объекта в эксплуатацию, зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный объект недвижимости, подав заявление на регистрацию в Лебедянский межрайонный отдел Управления Росреестра по Липецкой области и получив свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 92-106, том 1), а также распорядился недвижимостью, сдав магазин в аренду юридическому лицу (л.д. 107-110, том 1). Действия ответчика суд правильно признал одобрением сделки - договора подряда N ... от 20 марта 2013 года, подписанного Барановым Э.Е. от имени Бадикова К.А., и верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая ответчиком сделка считается заключенной от имени и в интересах Бадикова К.А.

Доводы представителя ответчика Ивашкова О.В., что торгово-гостиничный комплекс выстроен не ЗАО "Паритет-М", доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются как актом приемки объекта капитального строительства N ... от 28 апреля 2014 года (л.д. 11, том 1), так и письмом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области N ... от 13 ноября 2014 года с приложенными документами, из которых следует, что лицом, осуществившим строительство торгово-гостиничного комплекса в г. Лебедяни Липецкой области по адресу: (адрес), являлось ЗАО "Паритет М", которому было выдано извещение N ... об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства и которое в мае 2014 года выявленные нарушения устранило (л.д. 4-30, том 2).

Утверждение Бадикова К.А., что торгово-гостиничный комплекс выстроен Барановым Э.Е. в соответствии с договором строительного подряда N ... от 1 марта 2013 года, опровергается объяснениями третьего лица Баранова Э.Е. Подлинник указанного документа суду не представлен, копия заверена неуполномоченным лицом (л.д. 347-352, том 1).

С учетом изложенного отказ Бадикову К.А. в удовлетворении иска о признании договора подряда N ... от 20 марта 2013 года незаключенным является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с Бадикова К.А. стоимости выполненных работ по строительству торгово-гостиничного комплекса, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ЗАО "Паритет М" указанные работы выполнил, а ответчик стоимость работ не оплатил.

Стоимость выполненных истцом работ по строительству торгово-гостиничного комплекса в сумме (сумма) руб. подтверждена соответствующей справкой от 12 марта 2014 года (л.д. 128, том 1), актами о приемке выполненных работ за март 2014 года (л.д. 129-155, 156-180, 181-210, том 1), локальными сметными расчетами (л.д. 211-257, 258-304, 305-342, том 1). Указанные документы подписаны либо утверждены Бадиковым К.А. Доказательств, что подпись на этих документах выполнена не Бадиковым К.А., суду не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Бадикова К.А. в пользу ЗАО "Паритет М" стоимость выполненных работ в пределах заявленных требований в сумме (сумма) руб.

Ссылка представителя Бадикова К.А. по доверенности Ивашкова О.В. на копию акта экспертного исследования от 5 февраля 2015 года и письмо директора ООО "ЦНИИСЭ" от 6 февраля 2015 года неправомерна, противоречит части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Решение суда в части взыскания пени в сумме (сумма) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. ответчиком не оспаривается.

Утверждение Бадикова К.А. о наличии договорных отношений с Барановым Э.Е. относительно строительства спорного объекта, в связи с чем ответчик передал Баранову Э.Е. (сумма) руб., правового значения по настоящему делу не имеет. Бадиков К.А. не лишен возможности предъявить к Баранову Э.Е. требование, вытекающее из указанной договоренности.

Довод жалобы, что суд самостоятельно изменил основание иска и вышел за его пределы, противоречит материалам дела. ЗАО "Паритет М" заявил требование о взыскании (сумма) руб. - стоимости выполненных работ по строительству торгово-гостиничного комплекса и штрафных санкций за невыполнение обязательства (л.д. 2-4, том 1). При этом истец ссылался на договор подряда N ... от 20 марта 2013 года в обоснование заявленных требований и как на одно из доказательств по делу. Судом дело рассмотрено в пределах требований.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь