Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Фарафоновой И.Е. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафоновой И.Е. в пользу Кисапуло Г.Г. "данные изъяты".; компенсацию морального вреда - "данные изъяты".;

штраф - "данные изъяты",

судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фарафоновой И.Е. в доход местного бюджета города Липецк государственную пошлину - "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисапуло Г.Г. обратилась с иском к ИП Фарафоновой И.Е. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.05.2011г. обратилась к ответчику с заказом на изготовление ювелирных украшений: кольца и серёг с жемчугом и бриллиантами, для чего передала свой материал - кольцо из золота 583 пробы с бриллиантом и напайкой белого золота весом 2,72 гр., серьги из золота 583 пробы весом 3,63 гр., а также приобрела у ответчицы три жемчужины на сумму "данные изъяты", и передала "данные изъяты" для приобретения бриллиантов. Срок изготовления заказа оговаривался до 19.07.2011г., однако в указанный срок работа не была выполнена. Ответчиком неоднократно выдавались расписки с указанием новой даты исполнения заказа, который до настоящего времени так и не исполнен, изделие ей не передано. Согласно уточненным требованиям просила суд взыскать: общую цену неисполненного заказа в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истица Кисапуло Г.Г. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Фарафонова И.Е. иск не признала, указывая, что истец неоднократно меняла дизайн заказа, в связи с чем сроки изготовления увеличивались, а в установленный срок сама не пришла за готовым изделием. Не оспаривала, что ювелирные изделия до настоящего времени не переданы истице.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила судебной коллегии, что помимо уплаченных ответчице за жемчужины и бриллианты денежных средств просила взыскать двойную стоимость утраченного материала, судебные расходы, моральный вред и неустойку.

В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчицы, возражения истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе, вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий, в соответствии с которым ответчица обязалась выполнить работы по изготовлению ювелирных изделий: кольцо, серьги с жемчугом и бриллиантами вокруг жемчуга.

Для выполнения заказа истица передала ответчице серьги из золота 583 пробы весом 3,63 гр., кольцо из золота с бриллиантами и наличием белого золота 583 пробы весом 2,72 гр., а также приобрела у ответчицы белый жемчуг в количестве 3 шт. на сумму 4800 руб., и передала "данные изъяты" за приобретенные у нее бриллианты.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истицей ответчице за приобретенные у нее жемчуг и бриллианты, составила "данные изъяты"

Иные денежные средства истицей ответчице во исполнение заказа от 26.05.2011 года не передавались.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и не отрицались.

Сторонами также не оспаривалось, что до настоящего времени готовые ювелирные изделия истице ответчицей не переданы.

В обоснование заявленных требований истица утверждала, что первоначально срок изготовления заказа был уставлен соглашением сторон как 19.07.2011 года.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в последующем данный срок неоднократно изменялся сторонами.

Так, истицей суду были представлены многочисленные расписки за подписью ответчицы от 21.12.2012 года, от 05.12.2013 года, от 19.03.2014 года, от 23.06.2014 года, от 26.06.2014 года, в которых она обязывалась передать истице готовые ювелирные изделия в начале до 29.12.2012 года, затем до 14.12.2013 года, до 05.12.2013 года, в последующем до 04.04.2014 года, до 26.06.2014 года, и затем до 08.07.2014 года.

Таким образом, конечный срок передачи ответчицей готовых ювелирных изделий был установлен сторонами до 08.07.2014 года, что подтверждается распиской от 26.06.2014 года, а также не отрицалось в суде апелляционной инстанции самой ответчицей.

В исковом заявлении истица также указывала на 08.07.2014 года как конечную дату переноса срока исполнения договора.

Поскольку к указанному сроку ювелирные изделия ответчицей истице переданы не были, следовательно, с 09.07.2014 года имеет место просрочка исполнения ответчицей своих обязательств.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на изготовление ювелирных изделий стоимость работ сторонами в квитанции указана не была.

Вместе с тем, в своем ответе на претензию истицы от 13.11.2013 года ответчица указала, что стоимость работ по заказу истицы составила "данные изъяты"

С этой же суммой стоимости (цены) работ в размере "данные изъяты" согласилась и сама истица, указав ее как верную в своих расчетах в уточненных исковых требованиях, а также в претензии от 25.09.2014 года.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным тот факт, что соглашением сторон стоимость работ по заказу истицы составила "данные изъяты"

С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения ответчицей работ в сумме "данные изъяты", произведя ее расчет исходя из цены выполнения работы, определенной соглашением сторон по договору, и ограничив ее размер согласно требованиям закона самой ценой выполнения работы ( "данные изъяты").

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать в пользу истицы с ответчицы денежные средства, уплаченные ею за приобретенный у ИП Фарафоновой И.Е. жемчуг в сумме "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты", переданные за бриллианты, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" - двойную стоимость утраченных ответчицей материалов (золота) истицы, "данные изъяты" компенсации морального вреда, всего денежные средства в сумме "данные изъяты"; а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере "данные изъяты", и судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего денежные средства в сумме "данные изъяты"

Соответственно судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в доход бюджета г. Липецка, в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года изменить, взыскать с ИП Фарафоновой И.Е. в пользу Кисапуло Г.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ИП Фарафоновой И.Е. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь