Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от

25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Фролова ФИО15 с Шахиной ФИО16, Сурковой ФИО17, Суркова ФИО18 солидарно в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Фролова ФИО19 к администрации г. Липецка о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шахиной ФИО20 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Шахиной ФИО21 в размере "данные изъяты" руб., с Сурковой ФИО22 в размере "данные изъяты" руб., с Суркова ФИО23 в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате "адрес" произошел пожар, в результате тушения которого была залита комната "адрес" и имуществу истца причинен ущерб. Комната "адрес" является муниципальной собственностью и передана по договору социального найма Шахиной О.Л. Просил взыскать с администрации

г. Липецка возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шахина ФИО24, Суркова ФИО25, Сурков ФИО26.

После неоднократного уточнения истцом исковых требований он просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. (стоимость ремонта жилого помещения истца, определенного в заключении судебной экспертизы, без учета износа), в остальной части требования не менялись.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО28. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы и заключение по пожару не оспаривали.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Чемелева Г.П. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы, и заключение по пожару не оспаривала. Объяснила, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства РФ наниматель по договору социального найма обязан сохранять жилое помещение в надлежащем состоянии, очаг возгорания возник в помещении Шахиной О.Л. Полагала, что истец не представил суду доказательств виновных действий администрации г. Липецка в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Просила в удовлетворении иска к администрации г. Липецка отказать.

Ответчик Суркова О.В. иск признала, заключение судебной экспертизы, заключение по пожару не оспаривала.

Ответчики Шахина О.Л., Сурков С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Шахина О.Л. иск не признала, оспаривала заявленный размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного залитием ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости ремонта жилого помещения истца.

Представитель третьих лиц Департамента территориального управления администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ, Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, Департамента финансов администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года отменить и постановить по делу новое решение о возложении обязанности по возмещению причиненного ему материального ущерба в полном объеме на администрацию г. Липецка. В обоснование жалобы ссылался на нарушение судом норм материального права, полагая, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неправильные выводы относительно распределения вины между ответчиками, неверно применены нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Фролова В.Д. и его представителя ФИО27., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчицу Суркову О.В., полагавшую, что ущерб должна возмещать администрация г. Липецка, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Фролов В.Д., является собственником жилого помещение расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Комната "адрес" является муниципальной собственностью, ее нанимателем является Шахина О.Л. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрировано проживание Сурковой О.В. (дочь), Суркова С.В. (сын) и ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), что подтверждено выписками из лицевого счета и домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате "адрес" произошел пожар, очаг которого находился с левой стороны от входа в помещение прихожей комнаты, который был ликвидирован отделением ПЧ-6 с применением компактных и распыленных струй воды. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате тепловых проявлений при аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудовании, находящихся в очаговой зоне (недостаток конструкции электророзетки, вследствие длительного срока эксплуатации амортизационного износа материалов, потери изоляционных свойств токоведущего провода), что повлекло возникновение дугового разряда, разогрев жил провода и последующее воспламенение изоляционного слоя электропровода с распространением горения на рядом расположенные горючие материалы комнаты - вещи и домашнее имущество.

В результате произошедшего пожара и последующего его тушения водой, было повреждено помещение, в котором проживает Фролов В.Д. (комната "адрес"), расположенное под тем, в котором произошел пожар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что по общему правилу ответственность за причинение вреда несет причинившее его лицо (причинитель вреда), а обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только специальным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фролову В.Д. в иске к администрации г. Липецка, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу и выразившегося в повреждении его жилого помещения, подлежит возмещению нанимателем и совершеннолетними членами его семьи солидарно, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе относится и ремонт внутриквартирной электропроводки (Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения"). Вместе с тем, как правомерно указывал ответчик - администрация г. Липецка и признано судом, бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несут непосредственно сами жильцы - в данном случае наниматель пострадавшего от пожара жилого помещения и члены его семьи.

Указанные суждения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3 , 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт.

Не противоречат выводы суда и положениям ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", устанавливающей, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что очаг пожара располагался внутри комнаты ответчиков, находящиеся в комнате ответчиков электрические сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Администрации г. Липецка вины в возникновении в комнате ответчиков пожара, а следовательно, и вины в причинении истцу ущерба.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно распределения вины между ответчиками являются необоснованными.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону.

Довод апелляционной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Взыскивая размер ущерба с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб причинен истцу именно в этом размере, износ его имущества с неправомерными действиями ответчиков не связан, а потому не подлежит возмещению за их счет.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: