Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-548/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на частное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2015 года, которым постановлено довести до сведения Главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области о формальном подходе к исполнению служебных обязанностей сотрудниками УФССП России по Липецкой области для принятия мер к устранению недостатков и их недопущению в будущем.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное автономное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната "данные изъяты" вида обратилось в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании безвестно отсутствующим ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2015года производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от заявления.

Также судом вынесено частное определение в адрес Главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области по факту нарушений, допущенных сотрудниками управления при исполнении судебного решения.

В частной жалобе Управление ФССП России по Липецкой области просит об отмене частного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене частного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п.10 ст. 65 Закона).

В силу ст. 32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, "данные изъяты" г. рождения, взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с перечислением алиментных платежей на личный счет ребенка в Липецкой специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области по заявлению школы-интерната выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Котлевской С.А. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" "данные изъяты"

Из представленных заявителем копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения ФИО1, производство розыска поручено отделу организации работы по розыску должников и их имущества. Исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска должника.

В материалах разыскного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-219), имеется постановление судебного пристава-исполнителя Котелевской С.А. о розыске должника от другой даты - ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания исполнительного документа, материалов исполнительного производства и разыскного дела усматривается, что все исполнительные действия и разыскные мероприятия проводились в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес".

Вместе с тем, из имеющегося в материалах разыского дела сообщения УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за запрос судебного пристава-исполнителя следует, что гражданин с такими данными не значится, а имеется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ выписан в "адрес" (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области сообщил судебному приставу-исполнителю, что ФИО1, "данные изъяты". рождения, выбыл ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно материалам разыскного дела, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, направлен запрос в УФМС России по Московской области, в котором указаны место жительства и сведения о снятии с регистрационного учета ФИО1 согласно ответу УФМС России по Липецкой области, а дата рождения - по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после объявления розыска, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адресное бюро в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и получен ответ, что он ДД.ММ.ГГГГ выбыл в "адрес", указаны серия и номер, дата выдачи паспорта. (л.д.188).

При этом в материалах разыскного дела имеется заявление о выдаче паспорта по форме N на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Серия и номер паспорта лица в заявлении совпадают с паспортными данными лица, указанного в ответе адресного бюро.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецова Н.Ю., осуществляющего розыск, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело неоднократно продлевалось, местонахождение должника так и не было установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывает наказание в "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в ходе производства исполнительного розыска поступили противоречивые сведения о дате и месте рождения ФИО1, должностные лица Управления ФССП по Липецкой области в нарушение ст.ст. 32, 65 Закона "Об исполнительном производстве" не предприняли должных мер к обработке персональных данных, необходимых для отождествления личности разыскиваемого лица, не обратились в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе сотрудников УФССП России по Липецкой области к исполнению служебных обязанностей, что привело к безрезультатному розыску должника на протяжении ряда лет и нарушению права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что судебным приставом по розыску должников принимались все необходимые меры по установлению точной даты рождения должника ФИО1, признается несостоятельной.

Оснований к отмене частного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления ФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Секретарь