Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-553/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика "данные изъяты"

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Боева "данные изъяты" в пользу Меньшакова "данные изъяты" в счет погашения долга "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание на имущество Боева "данные изъяты" согласно акту описи и наложения ареста на имущество от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшаков В.К. обратился в суд с иском к Боеву В.А. о взыскании долга, мотивировав заявленные требования тем, что 14 сентября 2014 года не более чем на 2 месяца он передал ответчику в долг "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в добровольном порядке ответчик отказывается выполнить обязательства по возврату долга.

В судебном заседании истец и его представитель - Шилов А.Е, иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Руцков А.А. согласился с иском в части взыскания "данные изъяты"., в остальной части иск не признал, объяснив, что расписка подтверждает лишь передачу "данные изъяты"., а "данные изъяты" ответчик лишь намеревался взять в долг, доказательств передачи данной суммы не представлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года истец передал ответчику в долг "данные изъяты". и "данные изъяты"., а всего "данные изъяты", что подтверждается распиской от 14 февраля 2014 года.

В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть деньги по первому требованию.

Однако обязательства по возврату суммы долга после обращения истца с требованием вернуть деньги ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось.

В судебном заседании Боев В.А. не оспаривал подлинность расписки от 14 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 14 февраля 2014 года, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа, заключенного сторонами, следует, что истец передает, а ответчик "берет" "данные изъяты". и "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Согласно буквальному толкованию слов и выражений в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен, денежные средства переданы ответчику, поскольку в противном случае представителю истца не было бы необходимости ссылаться на получение ответчиком только "данные изъяты"

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Коль скоро обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что из буквального содержания расписки следует, что ответчик взял в долг только "данные изъяты"., а не "данные изъяты". являются ошибочными, а потому вовнимание не принимаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости указания в решении на обращение взыскания

на имущество Боева В.А. согласно акту описи и наложения ареста на имущество от "данные изъяты". в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, установление наличия либо отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, равно как и решение вопроса о необходимости обращения взыскания на имущество должника, являются мерами исполнительного производства, осуществление которых входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об обращении взыскания на имущество

Боева В.А. согласно акту описи и наложения ареста на имущество от "данные изъяты". в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева В.А. -

без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание об обращении взыскания на имущество

Боева "данные изъяты" согласно акту описи и наложения ареста на имущество от "данные изъяты". в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: