Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-555/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановского А.В. в пользу ООО ЛСО "Шанс" в возмещение ущерба (сумма) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма) руб., всего - (сумма) коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" обратилось в суд с иском к Ивановскому А.В. о взыскании вреда в порядке регресса, указывая, что 26 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 1 под управлением Ивановского А.В. и автомобиля N 2, принадлежащего О., под управлением Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ивановский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщиком автомобиля N 2 по договору добровольного страхования от 27 декабря 2013 года являлось ООО Липецкое страховое общество "Шанс". Истец выплатил потерпевшему (сумма) руб. В порядке суброгации ЗАО "МАКС" выплатило истцу (сумма) руб. Указывая, что размер страховой выплаты превысил максимальный размер ответственности страховщика, истец просил взыскать с Ивановского А.В. (сумма) руб. - разницу между выплаченным истцом фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ЗАО "МАКС".

Ответчик Ивановский А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ивановского А.В. адвокат Литвинова Ю.М. исковые требования не признала, объяснив, что заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ОАО "Открытие страхование", с которым Ивановский А.В. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Осин М.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ивановский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика Ивановского А.В. и его представителя адвоката Литвинову Ю.М., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ООО "Липецкое страховое общество "Шанс", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 марта 2014 года автомобиль N 1 под управлением Ивановского А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль N 2 под управлением Б., собственником которого является Осин М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ивановский А.В., что ответчиком не оспаривается (л.д. 10,11).

Автомобиль N 2 застрахован Осиным М.С. по договору добровольного страхования в ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" (л.д. 9). Страховое общество выплатило Осину М.С. (сумма) руб. без учета износа (л.д. 7). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Осина М.С. составила (сумма) руб. (л.д. 20-26).

ЗАО "МАКС", которое застраховало гражданскую ответственность Ивановского А.В., выплатило истцу (сумма) руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (сумма) руб.

Таким образом, суд в соответствии с приведенной правовой нормой обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что выплатить разницу в пользу истца должно ОАО "Открытие страхование", правильно отвергнуты судом первой инстанции, так как на претензию Липецкого страхового общества "Шанс" от 15 июля 2014 года (л.д. 113) ОАО "Открытие страхование" направило уведомление, в котором указало на необходимость представления документов, предусмотренных в пункте 9.6 Полисных условий, и на несоответствие указанного в договоре страхования транспортного средства справке, выданной ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. 112). Кроме того, подлинный полис страхования, а также доказательства уведомления страховщика о страховом случае и направления страховщику заявления с пакетом необходимых документов, что предусмотрено пунктом 8.1 Полисных условий, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: