Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-556/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Попова А.В. на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья, взыскании выплаченной страховой премии в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... Свои требования обосновывала тем, что ... стороны заключили кредитный договор на сумму ... из которых ... были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи, ... - в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика, ... - в сет оплаты страховой премии по договору КАСКО. Считая, что включение в кредитный договор условий о страховании являются незаконными, просила признать кредитный договор в данной части недействительным, взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой премии в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась, ее представитель Гончарова И.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истица заключила договор страхования непосредственно со страховой компанией, а не с банком.

Представитель третьего лица ООО СК "Факел" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гончаровой И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или

иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ... между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ... на сумму ... сроком до ... под ... % годовых.

Согласно условий кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил в пользу ООО "МБК" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ... денежную сумму в размере ... ; в пользу ООО "СК Факел" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика в соответствии с полисом страхования ... от ... , денежную сумму в размере ... ; в пользу ООО СГ "Компаньон" в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в соответствии с полисом комбинированного страхования ... от ... денежную сумму в размере ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объёме путем перечисления денежных средств в указанные организации.

В заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" имеются условия о подключении дополнительных услуг 6 видов. При этом в каждом виде страхования имеется графа, из которой следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по данному виду страхования, вправе поставить отметку в специально указанном поле.

Из данного заявления видно, что истец дал согласие быть застрахованным по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и оплатить КАСКО. Данное заявление истцом подписано, правом поставить отметку в специально указанном поле при нежелании быть застрахованным по данным видам страхования не воспользовался, однако от других 4 видов услуг отказался (л.д.16). Кроме того как следует из договора страхования жизни и здоровья, этот договор им подписан лично без каких либо оговорок.

Из п. 9 данного заявления и приложения к нему N3 следует, что истец поручает банку произвести платежи за счёт кредитных средств полученных у ответчика страховым компаниям, в том числе и по договору страхования жизни и здоровья. (л.д. 18,22)

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что участие Попова А.В. в программе страхования было добровольным, о добровольности страхования он был информирован и у него имелась возможность отказаться от участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что предоставление истцу кредита не было обусловлено приобретением другой услуги - страхование жизни и здоровья, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья было навязано истцу банком объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашло. Иная же оценка действий истца, в том числе и по подписанию отдельного договора страхования со страховой компанией, не свидетельствует об обоснованности указанных доводов.

Доводы жалобы о том, что условия договора страхования жизни и здоровья были навязаны истцу банком, который стороной договора не является, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья было произведено банком, не имеющим на это право, также не являются состоятельными, поскольку договор истцом на оказание этой услуги был заключен с ООО СК "Факел".

То обстоятельство, что работник банка предложил истцу страховую компанию, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Каких-либо объективных доказательств того, что без заключения истцом договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "Факел", ему было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком неправомерно были перечислены денежные средства в виде страховой премии страховой компании за счёт увеличения суммы кредита, также являются несостоятельными, поскольку из анкеты заявления усматривается обратное.

Доводы о том, что истец был лишён по вине банка возможности оплатить страховую премию при страховании жизни и здоровья наличными средставами, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому не влияют на законность постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что действие договора страхования жизни и здоровья совпадают по периоду действия с кредитным договором, само по себе не свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья было навязано истцу банком.

Доводы жалобы о том, что договор страхования жизни и здоровья прекращает своё действие при досрочном погашении кредита, не свидетельствует о том, что этот договор и его условия были навязаны истцу банком.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку обстоятельств дела апеллянтом, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: