Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-561/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ОАО "Сбербанк России", третьего лица конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска, предъявленного к Юровой О.С., Шубину В.В. о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде двусторонней реституции - договора купли-продажи от 28.02.2013 года в части

- ремонтно-механического цеха со складом общей площадью 1678,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес",

- здания склада площадью 289,3 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", п "адрес"

- земельного участка площадью 32531 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес"

- здания заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами площадью 1977,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Юровой О.С., Шубину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции - договора купли- продажи от 28.02.2013 года в части следующего имущества: ремонтно-механического цеха со складом общей площадью 1678,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", здания склада площадью 289,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" земельного участка площадью 32531 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", здания заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами площадью 1977,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес".

В обоснование требований ссылались на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку Юрова О.С. фактически продолжает пользоваться спорным имуществом, сделка совершена с целью причинить вред другим лицам, в частности, истцу, перед которым у Юровой О.С. имеется задолженность по кредитным договорам в сумме N руб., по которым в залог было передано другое имущество, не являющееся предметом указанной сделки. Продав объекты недвижимости, Юрова О.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, т.е. о невозможности погасить долги. Шубин В.В. не является индивидуальным предпринимателем, необходимости приобретать имущество у него не было. Кроме того, ответчики имеют общего ребенка, вели общее хозяйство, что свидетельствует о совершении названной сделки между аффилированными лицами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворить их требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. - Домикальчикова Г.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив требования ОАО "Сбербанк России".

Выслушав представителя истца Борзунова Р.А., поддержавшего жалобу, конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. - Домикальчикову Г.Р., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Шубина В.В. по доверенности Клычева М.Т., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что 28.02.2013 года был заключен договор купли-продажи, по которому Юрова О.С. продала Шубину В.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в том числе здание ремонтно-механического цеха со складом РМЦ общей площадью 1678,8 кв.м., здание деревообрабатывающего цеха со складом площадью 1652,5 кв.м. (в настоящее время склад площадью 289,3 кв.м. с кадастровым номером N), земельный участок площадью 32531 кв.м. с кадастровым номером N, здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами площадью 1977,2 кв.м.

Из расписок от 28 февраля 2013г. следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 28 февраля 2013г. были получены Юровой О.С., претензий не имеется.

Переход права собственности на названное имущество к Шубину В.В. был зарегистрирован в установленном порядке 11 марта 2013г.

21.02.2014 года Шубин В.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 ссылался на то, что Юрова О.С. фактически продолжает пользоваться спорным имуществом, сделка была совершена с целью причинить вред другим лицам, в частности, банку, перед которым у Юровой О.С. имеется задолженность по кредитным договорам, а также без намерения создать правовые последствия.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 12.02.2013г. по 28.02.2013г.) с делка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости, заключенного 28.02.2013 года между Юровой О.С. и Шубиным В.В. договора купли-продажи.

Доводы о том, что Юрова О.С. продолжает пользоваться спорными объектами недвижимости, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Доводы истца о совершении указанной сделки с целью причинить вред другим лицам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Так из определения арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 года по делу N N следует, что ИП Юрова О.С. с заявлением о признании ее банкротом обратилась 02.06.2014 года, т.е. спустя более года после совершения сделки от 28.02.2013 года. В определении имеется ссылка о наличии в материалах дела перечня имущества должника Юровой О.С. (производственного оборудования) на сумму N

Из материалов дела следует, что спорное имущество не являлось предметом залога в обеспечение обязательств Юровой О.С. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России".

Доводы о том, что сделка были заключена между аффилированными лицами правового значения не имеют, поскольку не указывает на мнимость сделки и в силу закона граждане вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт совместного проживания ответчиков являются несостоятельными, поскольку судом было рассмотрено заявленное ходатайство и дан мотивированный отказ в его удовлетворении, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми по заявленным истцом требованиям.

Ссылки на то, что суд незаконно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2013г. в Арбитражном суде Липецкой области отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенного положения закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения указанного истцом и третьим лицом дела.

В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится заявление конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. к Шубину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2013г. в рамках дела по заявлению ИП Юровой О.С. о признании несостоятельным (банкротом). Очередное судебное разбирательство по делу назначено на 12 марта 2015г. В рамках рассмотрения указанного дела требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 на сумму N включены в реестр требований кредиторов ИП Юровой О.С. как необеспеченные залогом имущества должника и за ними был признан статус залогового кредитора в сумме N

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела в Арбитражном суде Липецкой области, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела Арбитражным судом, не установлено.

Доводы о том, что суд не обоснованно отказал в проведении экспертизы давности представленных стороной ответчиков расписок об оплате по договору от 28.02.2013г. и не провел проверку по заявлению истца о фальсификации (подложности) данных расписок в части срока их изготовления судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2014г. с учетом удостоверенных замечаний на него следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку результат экспертизы не может повлиять на содержание решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для проведения проверки по заявлению о фальсификации (подложности) расписок не имелось, так как дата их изготовления не имеет юридического значения по данному спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Оснований для переоценки сделанных выводов и назначения экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы , для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по оспариваемому договору купли-продажи была осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество.

Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.

С учетом изложенного выше, учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального законодательства при разрешении ходатайств истца и третьего лица, следует признать не состоятельными, поскольку каждое лицо, участвующее в деле должно добросовестно пользоваться своими правами.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в полном объеме в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО "Сбербанк России", третьего лица конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: