Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-562/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наклескина В.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наклескина В.А. к УМВД России по Липецкой области о признании результатов служебной проверки, проведенной в отношении него недействительными, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,- отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наклескин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" N УМВД России по г. Липецку, уволен со службы на основании приказа УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по инициативе УМВД России по Липецкой области в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца. Считает, что оценочные суждения, изложенные в заключении служебной проверки, не свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, а совершение административного правонарушения, за которое истец привлечен к административной ответственности, не подлежит квалификации, как порочащий проступок. Ответчиком нарушен порядок оформления увольнения, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в последний день службы ему не выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял служебные обязанности, истец просил признать увольнение несостоявшимся.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истец, совершив ДТП, где пострадал несовершеннолетний ребенок, покинул место происшествия, хотя обязан был оказать помощь пострадавшему и в установленном порядке способствовать фиксированию обстоятельств ДТП. Действия Наклескина В.А. по результатам служебной проверки признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки истец ознакомлен, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении и выписка из приказа. Поскольку впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе, в приказ об увольнении внесены изменения, дата увольнения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет денежного довольствия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Наклескин В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что совершение административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности на общих основаниях, не может быть признано проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Наклескина В.А., представителя истца по доверенности Рыбалко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о службе) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наклескин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты", с "данные изъяты" года состоял в должности "данные изъяты" "данные изъяты" отдела полиции N УМВД России по г. Липецку.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Наклескина В.А. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что истец исполнял служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "данные изъяты" Наклескин В.А., находившийся на службе в форменной одежде, в составе следственно-оперативной группы "данные изъяты" N УМВД России по г. Липецку, управляя личным автомобилем, во дворе "адрес" допустил наезд на велосипедиста несовершеннолетнего ФИО12, "данные изъяты" рождения. Наклескин В.А. с места ДТП скрылся, а ФИО12 бригадой скорой медицинской помощи доставлялся в ЛОДКБ с диагнозом: "данные изъяты", после оказания медицинской помощи отпущен домой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. Наклескин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения - невыполнение обязанностей в связи с ДТП, участником которого он является, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, и по ч. 2 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; ... сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из объяснений, данных истцом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, Наклескин В.А. не оспаривал того, что оставил место ДТП. При этом истец ссылался на то, что попытался вызвать "Скорую помощь", но кнопки телефона заблокировались. Подбежавшая к ребенку женщина сказала, что сама разберется, вызовет "Скорую помощь". От предложенной им помощи женщина отказалась, после чего у него возникло сильное стрессовое состояние, он очень испугался, что было дальше - не помнит. Очнулся на "адрес", позвонил заместителю начальника ОП N ФИО13, который сказал ему вернуться на место ДТП. Умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, у него не было (л.д.67).

В судебном заседании Наклескин В.А. подтвердил приведенные объяснения и то, что в ходе служебной проверки старший инспектор по "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области ФИО14 предлагал ему дать дополнительные объяснения, но он не был к этому готов (л.д.146).Тем самым опровергаются доводы истца, что в нарушение порядка проведения служебной проверки от него не были истребованы объяснения.

Заключением служебной проверки действия Наклескина В.А., выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на малолетнего ребенка, и покиданием места дорожно-транспортного происшествия квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключенный с истцом контракт о прохождении службы признан подлежащим расторжению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а Наклескин В.А. - увольнению из органов внутренних дел РФ.

С заключением служебной проверки Наклескин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа о его предстоящем увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области направило в адрес Наклескина В.А. уведомление об увольнении, выписку из приказа, что подтверждается копией квитанции об отправлении почтового уведомления, распечаткой с сайта "Почта России". При таких обстоятельствах суд правильно признал, что ответчик исполнил обязательство по уведомлению Наклескина В.А. об увольнении из органов внутренних дел.

Также истцу было направлено уведомление об изменении даты увольнения в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прибыть в УМВД России по Липецкой области для внесения изменений в трудовую книжку.

То обстоятельство, что уведомления истцом не получены, не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.

Перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Наклескиным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для увольнения истца соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по приказу УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы, что под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать действия, нарушающие этические правила, имеющие признаки аморальности, но не совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24.10.2013г. N1545-О).

Исходя из правового смысла правовой нормы, выявленного Конституционным Судом РФ, порочащим проступком может быть признано не только нарушение норм морали, но и нарушение правовых норм.

Учитывая, что факт нарушения истцом Правил дорожного движения РФ установлен собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства происшествия и действия истца в сложившейся ситуации свидетельствуют о нанесении ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету полиции.

Доводы о том, что истец находился в состоянии стресса, не помнит, как уехал с места происшествия, что, по мнению заявителя жалобы, исключает его вину, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы не согласуются с собственными объяснениями истца и объяснениями очевидцев ДТП ФИО15, ФИО16, приобщенными к материалам служебной проверки, из которых следует, что Наклескин В.А. после ДТП совершал целенаправленные действия, вступал в общение с окружающими. Перед оставлением места ДТП заявил, что не может остаться, сославшись на вызовы по работе.

В суде апелляционной инстанции истец объяснил, что после ДТП он осмотрел ребенка и убедился по внешним признакам, что тот не нуждается в специализированной медицинской помощи. Данные объяснения также свидетельствует об упорядоченном поведении Наклескина В.А. и адекватной оценке ситуации.

При разрешении дела судом проверены порядок и сроки проведения служебной проверки на предмет ее соответствия требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в отношении Наклескина В.А. ответчиком соблюдены, что судебная коллегия признает обоснованным.

Как видно из материалов дела, фактическое основание для служебной проверки имелось, решение о проведении проверки принято руководителем органа внутренних дел, проверка проведена должностным лицом, которому она была поручена, сроки ее проведения и последующего увольнения соблюдены.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений в проведении служебной проверки, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Наклескина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Секретарь