Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-564/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Т.П.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н..,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шальневой А.И. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Шальневу А.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку - ленточный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Шальневой А.И. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Шальневой А.И. о сносе самовольной постройки . Свои требования обосновывало тем, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ... между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчице на срок по ... для строительства здания офтальмологической клиники предоставлен в аренду земельный участок площадью ... Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в комиссионном составе осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок обнесен забором и на нем имеется ленточный фундамент, рабочие и строительная техника отсутствуют. По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации ... не выдавалось. Поскольку фундамент на земельном участке был возведен без получения разрешения, просили обязать ответчицу снести эту самовольную постройку.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца Мочалова В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время срок действия договора аренды истек, ответчица за продлением срока договора не обращалась, в связи с чем, ... ими было подано заявление в Управление Росреестра по Липецкой области о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды этого земельного участка с ответчицей.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Ковалева Е.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица Шальнева А.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Шальнева А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы ответчицы и возражения на неё истца, заслушав объяснения представителя ответчицы Шальневой А.И. по доверенности Литвяковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Мочаловой В.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ... "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Московской на новый срок" между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Шальневой А.И. был заключен договор аренды земельного участка ... по условиям которого ответчице предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , для строительства офтальмологической клиники.

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ... имеет разрешенный вид использования - для строительства здания офтальмологической клиники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право аренды ответчика на этот земельный участок зарегистрировано ...

Согласно акта осмотра земельного участка от ... , утвержденному начальником Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в ходе осмотра было установлено, что участок обнесен металлическим забором. На участке произведена вырубка деревьев, имеется ленточный фундамент. Рабочие и строительная техника на участке отсутствуют. Охрана участка не осуществляется.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ... разрешение на строительство здания офтальмологической клиники по ... не выдавалось.

... Шальнева А.И. обратилась с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства здания медицинского центра по адресу: ...

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ... ей было сообщено о невозможности подготовки градостроительного плана указанного выше земельного участка в связи с тем, что самовольно начато строительство объекта без разрешительной документации.

В силу п. 3.3 договора арендатор использует участок в соответствии с особыми условиями, установленными в настоящем договоре.

В соответствии с п. 9.5 договора арендатор приступает к строительству объекта после получения разрешения на строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации г. Липецка

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - недостроенное здание офтальмологической клиники по адресу: ... , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что разрешение на строительство спорного объекта ответчиком Шальневой А.И., в установленном законом порядке не выдавалось, возведенный на спорном земельном участке объект незавершённого строительства - ленточный фундамент, является самовольной постройкой, в настоящее время срок действия договора аренды истек, а истец не имеет намерения для его продления, суд первой инстанции, установив, что право собственности на объект незавершенного строительства, в установленном законом порядке ответчицей не приобретено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчица была извещена судом по двум известным адресам её места жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд: одно - за истечением срока хранения, а другое - в связи с отказом от получения (л.д. 79-82). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, неполучение же судебного извещения получателем, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав. То обстоятельство, что на почтовом конверте ошибочно указана дата вторичного извещения - ... , вместо ... , само по себе не свидетельствует о том, что ответчица не была уведомлена судом о судебном разбирательстве.

Ссылки представителя ответчицы - Литвяковой А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что ответчица не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам - находилась в командировке, не могут повлиять на законность решения, поскольку о невозможности участия в суде первой инстанции по уважительной причине ответчица суд не ставила, кроме того, каждый участник гражданского процесса самостоятельно определяет свою необходимость участия в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является ненадлежащим истцом, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что возведенный фундамент является объектом недвижимости, опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что снос фундамента несоразмерен нарушению, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в настоящее время срок действия договора аренды истек, а истец не имеет намерения в его продлении. Тем более что данный земельный участок для указанных в договоре целей был предоставлен в ... , но необоснованно длительное время - ... , из которых в пользовании ответчицы он находился с ... , но надлежащих действий в разумные сроки по его законному использованию, арендатор, в том числе и ответчица, не совершил.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно принято решение о приведении земельного участка в первоначальное состояние, со ссылкой на то, что таких требований не заявлялось, как и доводы о том, что истцом в судебном заседании были дополнены исковые требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, нельзя признать состоятельными, поскольку приведение земельного участка в первоначальное состояние, является следствием демонтажа самовольной постройки и самостоятельным исковым требованием не является.

То обстоятельство, что Шальнева А.И. регулярно вносила арендную плату, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора - о сносе самовольного объекта незавершенного строительства, тем более что в настоящее время арендные отношения сторон прекращены.

Ссылки представителя ответчицы - Литвяковой А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что ленточный фундамент на арендованном земельном участке возведен не ответчицей, а иным лицом, не может повлиять на законность постановленного решения об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства арендатором этого земельного участка.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является законным основанием к его отмене.

Кроме того, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчицы - Литвяковой А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - незаверенных копий трудовой книжки, командировачного удостоверения, приказа о направлении ответчицы в командировку, поскольку она имела возможность представить их суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, кроме того, указанные доказательства, как и незаверенные копии договора строительного подряда ... от ... , претензии ... от ... , уведомление ... от ... , исковое заявление ... от ... не влияют на обоснованность постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу Шальневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: