Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-566/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Подлесных В.В. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Д. А.Н. об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N N. удовлетворить.

Взыскать с Подлесных В.В. судебные расходы на оплату судебно-строительной экспертизы, произведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России РФ в размере "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. по гражданскому делу N N., проведенной на основании определения мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 05.03.2014 г.

В судебном заседании истец Азарова Т.В. и ее представитель по доверенности Жерноклеева О.Н. просили взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика Подлесных В.В., указав, что первоначальным иском Азаровой Т.В. являлся иск об устранении препятствий в пользование имуществом, сносе глухого забора по всей длине смежной границы земельного участка между домовладениями N N и N N, поскольку истец лишена возможности осуществить капитальный ремонт боковой стены домовладения, убрать снег, построить отмостку с целью отведения образовавшейся влаги от домовладения, так как из-за сырости создается угроза разрушения стены домовладения и фундамента. В целях установления обстоятельств нарушения прав истца в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за ее проведение возложена на истца. Однако истец в процессе рассмотрения дела от мирового судьи и в районном суде квитанций на оплату не получала, в связи с чем не смогла оплатить экспертизу. Выводы эксперта подтверждают необходимость выполнения Азаровой Т.В. капитального ремонта, наличие глухого металлического забора в том виде, в котором он существует на момент осмотра, препятствует истцу Азаровой Т.В. выполнить капитальный ремонт, в связи с чем имеет место нарушение ее права на обслуживание своего домовладения. Так как иск удовлетворен в ее пользу, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату экспертизы.

Третье лицо Азаров И.А. доводы истца подтвердил, полагает, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет ответчика.

Ответчик Подлесных В.В. и его представитель по доверенности против возложения расходов за проведение экспертизы за счет ответчика возражали. Так как решением суда иск удовлетворен частично, указанное решение не вступило в законную силу, вопросы эксперта не в полной мере отражают нарушение прав Азаровой Т.В., от части требований Азарова Т.В. отказалась, часть требований уточнила, необходимо оплату экспертизы распределить между сторонами в следующем размере: "данные изъяты" руб. за счет Азаровой Т.В. и "данные изъяты" руб. за свет Подлесных В.В..

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Подлесных В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Азаровой Т.В., обязанность по оплате она принимала на себя, решение суда от 11.12.2014г. не вступило в законную силу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Азарова Т.В. обратилась в суд с иском к Подлесных В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просила демонтировать забор на протяжении всего домовладения и надворных построек истца со стороны земельного участка ответчика (л.д.3-4 т.1).

В дальнейшем Азарова Т.В. исковые требования уточняла, увеличивала, от части требований отказалась, окончательно просила суд обязать ответчика Подлесных В.В. устранить препятствия в пользовании имуществом путем полного демонтажа глухого забора, изготовленного из металлического профиля на протяжении всей боковой стены домовладения N N в точках "данные изъяты", и переноса указанного забора на 0,35 м вглубь земельного участка ответчика с целью устройства отмостки от стены домовладения N N на 0,40 + 0,35 = 0,75 м и предоставлении истцу доступа для обслуживания боковой стены домовладения N N с целью проведения необходимого капитального ремонта стены дома N N.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 05.03.2014г. по гражданскому делу N N. назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения нарушения прав истца. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы на оплату экспертизы возложены на истца Азарову Т.В..

27.05.2014г. по указанному делу было составлено экспертное заключение N N. Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка 3 2 гражданское дело по иску Азаровой Т.В. было передано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области по подсудности в связи с увеличением истцом исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика Подлесных В.В., районный суд исходил из того, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.12.2014г. исковые требования Азаровой Т.В. удовлетворены частично, возложена обязанность на ответчика Подлесных В.В. устранить препятствия в пользовании имуществом Азаровой Т.В., частично демонтировать глухой металлический забор, возведенный ответчиком между домовладениями N N и N N по ул. "адрес" в точках "данные изъяты" путем снятия листов металлического профиля и демонтажа приваренных наглухо к столбам металлических прожилин, обязать ответчика Подлесных В.В. обеспечить допуск Азаровой Т.В. к боковой стене домовладения N N под литером а, а1 по ул. "адрес" в период проведения капитального ремонта.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года отменено, утверждено между Азаровой Т.В. и Подлесных В.В. мировое соглашение на следующих условиях:

"Ответчик Подлесных В.В. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года демонтировать глухой металлический забор между домовладениями N N и N N по ул. "адрес" в точках "данные изъяты" путем снятия листов металлического профиля и демонтажа приваренных наглухо к столбам металлических проталин для проведения истцом Азаровой Т.В. капитального ремонта стены своего домовладения, а также обустройства отмостки в период с 01.06.2015г. по 31.07.2015г. Судебные расходы на представителей стороны другу другу не возмещают".

В силу ст. 101 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение изменить, возложив расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях. При этом судебной коллегией учитывается, что по условиям утвержденного мирового соглашения исковые требования Азаровой Т.В. удовлетворены в части. Между тем судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству истицы, включала в себя исследование вопросов, исходя из первоначально заявленных требований, в том числе о скоплении осадков, разрушении домовладения истицы, затенении земельного участка истицы, которые по условиям мирового соглашения не удовлетворены.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены лишь на ответчика, а подлежат распределению между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 января 2015 года изменить, взыс кать с Подлесных В.В. и Азаровой Т.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь