Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-567/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Хожаиновой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Анисимова К.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Искаковой Э.А., Искакова С.м., Искаковой С.м., Искаковой В.С. в пользу Анисимова Константина Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов К.А. обратился с иском к Искаковой Э.А., Искакову С.М., Искаковой С.С., Искаковой В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из ...

Заочным решением суда от 29.07.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования были полностью удовлетворены.

Анисимов К.А. обратился с заявлением о взыскании с Искаковой Э.А., Искакову С.М., Искаковой С.С., Искаковой В.С. понесённые им расходы на оплату услуг представителей в сумме ...

Истец Анисимов К.А. в суд не явился, его представитель Анисимова Т.М. заявление поддержала.

Ответчики Искакова С.С., Искакова B.C. в суд не явились, а ответчики Искакова Э.А. и Искаков С. М. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что сумма явно завышена.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе Анисимов К.А. просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, полагая, что понесённые им по делу расходы на представителя являются разумными и обоснованными.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не ходит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Анисимов К.А. обратился в суд с иском к Искаковой Э.А., Искакову С.М., Искаковой С.С., Искаковой В.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из ...

Заочным решением Елецкого городского суда иск был удовлетворён.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ... заочное решение Елецкого городского суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца Анисимова К.А. представляли Анисимова Т.М. на основании доверенности и на основании ордеров 2 адвоката - Иванников С.В. и Шалеева Л.В.

Из материалов дела видно, что Анисимов К.А. уплатил адвокату Иванникову С.В. за представление его интересов в суде первой инстанции ... - ... руб., а Шалеевой Л.В. за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительсностью около 7 часов, за ознакомление с материалами дела, подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участие во второй инстанции - ...

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков, понесённых истцом по делу расходов на оплату представителей, является обоснованным.

При этом, определяя конкретный размер подлежащих взысканию суммы, суд исходил не только из колличества судебных заседаний, но и их продолжительности, объема выполненной работы представителями, не сложности заявленных требований, а также требований разумности и справедливости.

При выше изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит размер судебных расходов, определённых судом первой инстанции в сумме ... разумным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в квитанции, подтверждающей передачу денежных средств адвокату Худякову Е.М., подпись выполнена не Ефремовой А.Д., носят предположительный характер. Кроме того, Ефремовой А.Д. данная подпись, как и несение этих расходов, не оспаривается, а поэтому данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда о взыскании с истицы, как с проигравшей стороны, понесённых ответчиком, выигравшим дело, расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что адвокат Шалеева Л.В. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанциии, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из определения суда, суд расходы понесённые истцом за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу принимал во внимание при определении объема участия представителей в рассмотрении дела и определении общего размера расходов истца на оплату услуг представителей.

Доводы жалобы о том, что заявленные сторонами требования относятся к каегории сложных, являются субъективным мнением апеллянта. Участие же в деле со стороны истца 3 представителей, само по себе не свидетельствует о сложности гражданского дела.

Встреча представителя с доверителем входит в объём оказания правовых услуг без дополнительной оплаты, а поэтому доводы жалобы в этой части и в части того, что истец является ... , сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого определения, взыскание же вместо ... лишь ... не свидетельствует о том, что какие-либо обстоятельства не были учтено судом при определении конкретного размера взыскиваемых судебных расходов с проигравшей стороны.

Других доводов опровергающих законность определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: