Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16 марта 2015 г. дело по частной жалобе Антонова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 г., которым постановлено: наложить арест на автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Антонову А.А ... В остальной части иска отказать.

Копию настоящего определения направить сторонам, Левобережный РО СП УФССП по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов Д.Ю. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей по расписке от 25.05.2014 года. Представитель истца 20.01.2015 года подал заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобили принадлежащие ответчику Антонову А.А. " "данные изъяты"", р/знак "данные изъяты" и " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", р/знак "данные изъяты" .

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Антонов А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпунт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику Антонову А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, то вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявляемых требований, соразмерности обеспечительных мер.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным.

Ссылки Антонова А.А. на допущенные судьёй описки не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание самого факта займа по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного определения.

Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: