Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-574/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Нагибиной ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бесчеревных ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7400 рублей, судебные расходы 8780 руб.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2159,67 руб. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесчеревных Р.С. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 8 июля 2014 года по вине Нагибиной Т.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Страховщик выплату произвел не в полном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 58655 руб. 83 копейки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Нагибина Т.В. и ее представитель требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вину Нагибиной Т.В. в ДТП не оспаривали. Возражали против заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб", истец в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО СГ "УралСиб" исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с выплатой страховой компанией в неоспоримой части страхового возмещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нагибина Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Нагибину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствами, приближающихся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года в районедома N 114 по пр. Победы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Бесчеревных Р.С., управляя автомобилем "Хендай Солярис" N, двигался по главной дороге по пр. Победы. На перекрестке неравнозначных дорог Нагибина Т.В., управляя автомобилем "Тойота ленд крузер" N , совершала маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности его выполнения, в результате чего произошло столкновение.

Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г.

Самой Нагибиной Т.В. и в день совершения ДТП и в суде первой инстанции не оспаривалась вина в настоящем ДТП.

Судом установлено, что Нагибина Т.В. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства "Тойота ленд крузер" N . Договор страхования заключен с ЗАО СГ "УралСиб".

Бесчеревных Р.С. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Хендай Солярис" N в ООО "Росгосстрах".

Суд исходит из того, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В правилах дорожного движения заложен принцип добросовестности поведения каждого участника дорожного движения. Следовательно, нельзя исходить из того, что конкретный участник движения должен предполагать, что другой может нарушать Правила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно было установлено, не оспаривалось сторонами, что истец двигался по главной дороге, а ответчик на перекрестке выезжала со второстепенной дороги.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ именно Нагибина Т.В. должна была убедиться в безопасности совершения своего маневра и уступить дорогу двигающимся по главной дороге транспортным средствам, однако соответствующих действий не выполнила.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения послужили действия водителя Нагибиной Т.В. которая в нарушение требований Правил при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создала объективные условия для последующей аварии.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была установлена скорость движения автомобиля под управлением истца, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Бесчеревных Р.С. имел преимущественное право проезда, а Нагибина Т.В. должна была уступить ему дорогу. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Нагибина Т.В. перед началом маневра должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Бесчеревных Р.С.

Довод апелляционной жалобы об ограниченной видимости главной дороги с левой стороны из-за деревьев бездоказателен. Ни в своих объяснениях на месте ДТП, ни в суде первой инстанции Нагибина Т.В. на данное обстоятельство не ссылалась. Доказательств данного обстоятельства предоставлено не было.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключением специалистов, данных в рамках административного расследования. Суд обоснованно сделал вывод, что ДТП произошло по вине Нагибиной Т.В., в действиях которой имелось нарушение Правил дорожного движения РФ и имеется прямая причинная связь между нарушением ею правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 7, 8.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Бесчеревных Р.С. о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена на ЗАО "СГ УралСиб" в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Согласно заключению эксперта Волкотруб М.О. N 75-01 -д-12/14 от 23 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис"" N составляет 143967 руб., УТС - 16297 руб.

25.08.2014 г.

ЗАО "СГ УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 61344,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42332 от 25 августа 2014 года (л.д. 61).

Разрешая спор и принимая в качестве допустимых доказательств заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Волкотруб М.О N 75-01-д-12/14 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Эксперт Волкотруб М.О., проводивший экспертизу, имеет соответствующий опыт в проведении экспертиз, образование, квалификацию, которые подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Перед началом проведения исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт Волкотруб М.О. указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Так, эксперту были представлены материалы дела, содержащие административный материал, заключение ООО "Эксперт про" N 10393/2014 от 22.07.2014 года с актом осмотра автомобиля "Хендай Солярис"" N и фототаблицей с изображением повреждений автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра, не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы как фотоснимки, содержащиеся в заключении оценщика, так и изображения поврежденного автомобиля, предоставленные на электронном носителе.

Кроме того, поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком Солдатовым А.Е. 21.07.2014 г. т.е. менее чем через две недели после ДТП. Повреждения, зафиксированные в ходе данного осмотра, идентичны повреждениям, которые были зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волкотруб М.О. подтвердил свое заключение и пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены фотоматериалы, которые имелись в материалах дела. Фотоматериал информативен и достаточен для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра, подтверждены фотоматериалами, в том числе и повреждения жгута проводов моторного отсека, замене подлежит вся коробка. В связи с тем, что это единая запасная часть, отдельно поддон не подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась на дату ДТП.

После допроса эксперта третье лицо Нагибина Т.В. и ее представитель Семиколенов М.А. ходатайств о назначении экспертиз не заявляли и не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта Волкотруб М.О. в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения автомобиля " Хендай Солярис"" N, указанные в заключении эксперта Волкотруб М.О., были получены в результате ДТП, произошедшего 08.07.2014 г., являются голословными, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанной связи и стоимости ремонта Нагибина Т.В. не ходатайствовала, изложив указанное ходатайство только в апелляционной жалобе, которое не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как истец в суде первой инстанции не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Нагибиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

5