Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-576/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лугина ФИО10 денежные средства в сумме 190800 рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3800 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугин А.О. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 11 июня 2013 года по вине водителя Зайцева А.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы; применить к страховой компании санкцию, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Зайцев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150" N под управлением Зайцева А.Н. и автомобиля "Toyota-Karina" г/н N принадлежащего Лугину А.О.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.Н.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "ВАЗ-21150" N было застраховано в ООО "Росгосстрах".

Лугин А.О. 24 сентября 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Одновременно просил страховщика явиться на осмотр поврежденного автомобиля, который должен был состояться 26 сентября 2014 года.

Заявление было получено в ООО "Росгосстрах" в тот же день 24.09.2014 г.

25 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" сообщает Лугину А.О. о невозможности произвести страховое возмещение до того момента, пока поврежденное транспортное средство не будет представлено на осмотр страховщику.

Осмотр, поврежденного автомобиля истца, состоялся 26 сентября 2014 года, однако представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями потерпевший должен сообщить страховщику о проведении осмотра в 3-ехдневеный срок, не свидетельствуют о ненадлежащим извещении страховщика, поскольку данный документ не является обязательным, носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, страховщиком не представлено ни доводов, ни доказательств, каким образом уведомление об осмотре за два до его проведения повлияло на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

30 сентября 2014 года Лугин А.О. обращается в адрес страховщика с претензией, в которой просит произвести страховую выплату по настоящему случаю в размере 120000 рублей, приложив заключение ИП Гусева И.Н. N 387-14 от 26 сентября 2014 года.

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец как потерпевший от ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, у которого застрахована гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно заключению ИП Гусева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota-Karina" г/н N учетом износа (68,7%) составляет 141061 рубль 61 копейка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, представленному доказательству - отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки, с учетом рыночных цен, существующих на момент рассмотрения спора.

В силу норм статьи 12 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ООО "Росгосстрах" суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно принял во внимание ИП Гусева И.Н.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком Гусевым И.Н. на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация:

цены сделок купли-продаж;

цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов;

цены из справочно-аналитических изданий.

В расчете оценщиком обоснованно использовались цены на запасные части по данным интернет - магазина "Экзист.Ру" сложившиеся для Липецкой области на дату оценки.

Стоимость нормо-часов по кузовным и малярным работам не является завышенной (1100 руб.), поскольку она определена на основании анализа расценок на данные виды работ в различных станциях технического обслуживания г. Липецка. Расчет нормо-часов производился по нормативам завода-изготовителя по лицензионной программе Аудатекс.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке ИП Гусева И.Н. иными доказательствами не опровергнута.

Предоставленный ответчиком акт проверки (расчет) (без номера, даты и указания лица его изготовившего) о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (69%) составляет 133085,70 руб. обоснованно не принят не принят в качестве доказательства, так как содержащиеся в нем выводы о стоимости материалов и работ не мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является отчета об оценке ИП Гусева И.Н. N 387-14 от 26 сентября 2014 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из данного документа.

Вопреки доводам жалобы, протокольное определение суда от 24.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы является обоснованным, в нем изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылка о неверном расчете процента износа транспортного средства бездоказательна.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих был произведен ИП Гусевым И.Н. в соответствии с действовавшим на момент оценки Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Довод апеллянта о том, что с момента ДТП произошло более одного года, следовательно, транспортное средство не могло быть объективно оценено ввиду влияния коррозии, объективно ничем не подтверждены.

Не может быть служить основанием к отмене или изменению решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи транспортного средства и составляет 100000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основания экспертного заключения, принятого в качестве достоверного доказательства.

Само по себе указание цены автомобиля при его продаже правового значения не имеет, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе вправе установить любую цену продаваемого имущества по обоюдному согласию.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию страхового возмещения в размере 120000 рублей являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в досудебном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых 7000 рублей определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4