Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-578/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Воеводина ФИО8 19000 рублей, штраф - 150000 рублей, судебные расходы - 15013 рублей 20 копеек. В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воеводин С.В. обратился с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Ford-Focus" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 07 мая 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, расходы по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов ссылается на неверное толкование судом условий договора добровольного страхования, указывая, что сторонами выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТО. Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае имел место спор о праве и о размере страховой выплаты, то есть по существу обязательства, поэтому штраф может быть взыскан только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08 мая 2013 года между собственником автомобиля "Ford Focus" NВоеводиным С.В. и ОАО СГ "УралСиб" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому риску "Полное КАСКО" (одновременное страхование по рискам "хищение" и "ущерб"). Период страхования определен с 08.05.2013 г. по 07.05.2014 года, страховая сумма - 696500 руб. страховая премия в размере уплачена страхователем в день заключения Договора; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Страхователь.

Согласно договора страхования и Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска "Ущерб" включающее в себя наступление следующих событий: повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества от 26 февраля 2013 г.

По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

07 мая 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

30 мая 2014 года Воеводин С.В. обратился в ОАО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно известил представителя страховой компании о дате и месте осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.

ОАО СГ "УралСиб" своего представителя на осмотр не направило, в установленный правилами страхования срок направление на ремонт не выдало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку данный вывод соответствует закону и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961 , 963 , 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, не являются основанием для отмены решения.

Действительно, стороны согласовали способ страхового возмещения как "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Однако, учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный договором срок, Воеводин С.В. вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о страховой выплате, в которой истец приглашал ответчика на осмотр 2 июня 2014 г., получено страховщиком только 4 июня 2014 года, поскольку безотносительно к данному обстоятельству страховая компания в установленные правилами страхования сроки на заявление Воеводина С.В. не ответила, проведение осмотра не организовала, направление на ремонт не выдала, выплатив страховое возмещение лишь в рамках рассмотрения данного дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения Воеводина С.В. в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение штрафа.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имел место спор о праве и сумме страховой выплаты, следовательно, не имелось оснований для применения санкции в виде взыскания штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств того, что предоставленных страховщику документов было недостаточно для решения вопроса о признании события страховым случаем и установления размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО СГ "УралСиб", как профессиональный участник рынка страховых услуг, при наступлении предусмотренного в договоре добровольного страхования транспортного средства события, которое признается страховым случаем, должно предпринять все возможные действия для определения размера ущерба и возмещения данного ущерба страхователю. Невыполнение указанных действий либо их выполнение ненадлежащим образом нарушает права страхователя как потребителя и влечет наложение санкций, предусмотренных Законом "О Защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что страховая компания не оспаривает сумму страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в необжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4