Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-579/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Кондратенко А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.07.2014 года о возбуждении в отношении нее, как должника, исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Ушаковым Г.А. определением суда от 11.07.2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ушаков Г.А. до 11.06.2014 года обязался передать в собственность Кондратенко А.В. по договору купли-продажи 22\141 доли жилого дома, по цене "данные изъяты" рублей. В срок, установленный мировым соглашением, договор заключен не был.

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку определение суда от 11.07.2014 года об утверждении мирового соглашения не содержит указаний о возложении на нее каких-либо обязанностей по заключению договора недвижимости. Также указала, что не может выступать должником, так как Ушаков Г.А. без заключения договора не вправе требовать от нее денежных средств.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 года о возбуждении в отношении нее, как должника, исполнительного производства, нарушает ее права, просила признать его незаконным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В судебном заседании заявитель Кондратенко А.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Юшкова Ю.В. в судебном заседании не признала требования Кондратенко А.В., ссылаясь на то, что правомерно возбудила исполнительное производство в отношении должника Кондратенко А.В. на основании исполнительного листа, выданного судом и заявления Ушакова Г.А. Кроме того, указала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований Кондратенко А.В. является пропущенный заявителем срок для обжалования постановления от 07.07.2014 года.

В судебном заседании взыскатель Ушаков Г.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении должника Кондратенко А.В. исполнительного производства являлись обоснованными, поскольку Кондратенко А.В. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнила условия мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель Кондратенко А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, считая, указывая те же основания, что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действии (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняем свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда от 11 июля 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кондратенко А.В. к Ушакову Г.А. о реальном разделе дома на следующих условиях:

1.Ответчик Ушаков Г.А обязуется в срок до 11.06.2014 года передать истице Кондратенко А.В. в собственность по договору купли-продажи недвижимости имущества 22\141 доли жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащих Ушакову Г.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.06.2006 года, по цене "данные изъяты" рублей.

2. О своем намерении заключить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества истец Кондратенко А.В. обязана уведомить ответчика Ушакова Г.А. не позднее, чем за 2 недели до предполагаемой даты заключения договора купли-продажи.

3. В срок до 11.06.2014 года ответчик Ушаков Г.А. обязуется не отчуждать, не сдавать в аренду и не передавать третьим лицам вышеуказанное имущество, а также ухудшать его свойства, не портить и уничтожать его.

4.Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены, возмещение расходов не производится.

02.07.2014 года Грязинским городском судом Липецкой области на основании указанного определения от 11 июля 2013 года был выдан исполнительный лист серия ВС N 011222521, в котором дословно изложена указанная выше резолютивная часть (л.д.13-15).

07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области по результатам рассмотрения исполнительного листа ВС N 011222521 от 02.07.2014 года и заявления взыскателя Ушакова Г.А. было возбуждено исполнительное производство N 24844\14\06\48 в отношении должника Кондратенко А.В. (л.д.6) Постановлением от 07.07.2014 года должнику Кондратенко А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Кондратенко А.В., суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление от 07.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и действующему законодательству.

Согласно положен иям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (часть 2 статьи 13, часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из перечисленных норм права, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе также должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Исходя из содержания определения Грязинского городского суда от 11.07.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кондратенко А.В. к Ушакову Г.А. о реальном разделе домовладения, а также указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, в котором в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части указанного определения, не возлагает на Кондратенко А.В. каких-либо обязательств, позволяющих считать ее должником в том смысле, как это определено в п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист не содержит предмета принудительного исполнения в отношении должника Кондратенко А.В., а следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, то данное обстоятельство в силу положений ст. 31 ч. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, по которому Кондратенко А.В. являлась бы должником, то есть, оспариваемым постановлением нарушены права Кондратенко А.В. на реальную защиту охраняемых законом интересов, то ее требования о признании данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается и с выводом суда о пропуске Кондратенко А.В. срока для обращения в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления Кондратенко А.В., она узнала о данном постановлении только 27.11.2014 г. (л.д.5), а в суд обратилась 04.12.2014 г., то есть с соблюдением 10 дневного срока. Достаточных и достоверных доказательств тому, что она знала о нарушении своего права данным постановлением ранее этого срока, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым признать незаконным постановление от 07.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 24844/14/06/48 в отношении должника Кондратенко А.В. в пользу взыскателя Ушакова Г.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Юшковой Ю.В.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь