Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-583/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Сарычева В.Д., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать заключение служебной проверки УФСИН России по Липецкой области от 24 мая 2013 г. в части признания травмы, полученной Шапошниковым П. А. в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2012 года, как не связанной с исполнением служебных обязанностей, незаконным.

Признать полученные Шапошниковым П.А. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2012 г., как связанные с исполнением им служебных обязанностей.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Шапошникова П.А. судебные расходы на представителя в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области о признании заключения служебной проверки в части недействительным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, указывая, что проходит службу в ФКУ Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области в должности (наименование должности). 05 июля 2012 года по пути следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы. Оспариваемым заключением о результатах служебной проверки от 24 мая 2013 года полученные истцом травмы признаны не связанными с исполнением служебных обязанностей. Истец просил признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области и третьего лица - ФКУ Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области по доверенностям Будюкина Е.В. исковые требования не признала, полагая, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, являются верными, поскольку истец следовал на службу не на служебном транспорте, а на личном.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Шапошникова П.А. и его представителя по доверенности Маркова Ю.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапошников П.А. с 30 сентября 2011 года проходит службу в ФКУ "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области в должности (наименование должности) (л.д. 96-97).

05 июля 2012 года в 18 час. 45 мин. на ... км трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1 под управлением Шапошникова П.А. и автомобиля N 2 под управлением М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред (л.д. 49, 50, 68, 70).

Заключением служебной проверки от 24 мая 2013 года признано, что травмы, полученные Шапошниковым П.А. 05 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, не связаны с исполнением служебных обязанностей (л.д. 5-8).

Подпунктом "д" пункта 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198, действовавшей в период получения истцом травмы, предусматривалось, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что Шапошников П.А. получил травму 05 июля 2012 года по пути следования на службу.

При этом факт получения истцом травмы в период следования на службу ответчиком не оспаривался, что отражено в заключении о результатах служебной проверки от 24 мая 2013 года (л.д. 7).

Суд верно указал, что не имеет значения, что истец следовал к месту службы не на служебном транспорте и что не имеется распоряжения начальника исправительной колонии об использовании Шапошниковым П.А. личного транспорта в служебных целях, так как в приведенной инструкции таких условий не имелось, а положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

Утверждение в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства не основана на законе, поскольку истец является сержантом внутренней службы, его отношения с ответчиком регулируются специальным законодательством.

Таким образом, при наличии обстоятельств, подтверждающих факт получения Шапошниковым П.А. травмы, связанной с осуществлением служебной деятельности, заключение служебной проверки об отсутствии причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей обоснованно признано судом незаконным.

Доводы в жалобе, что в соответствии с приказом начальника колонии N ... от 28 февраля 2011 года прибытие сотрудников на службу в ночное время установлено в 18 часов 40 мин., а дорожно-транспортное происшествие имело место в 18 час. 45 мин., выводов суда не опровергают, так как ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что Шапошников П.А. получил травму по пути следования на службу. При установлении ответчиком факта нарушения Шапошниковым П.А. служебной дисциплины начальник исправительной колонии мог поставить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь