Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Сарычева В.Д., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать за счет средств федерального бюджета с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарова П.Т. проценты за нарушение сроков выплаты в сумме (сумма), компенсацию морального вред в сумме (сумма) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.

В остальной части исковых требований Бочарова П.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров П.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что проходил службу в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в должности (наименование должности). Приказом от 23 июня 2014 года N ... л/с уволен со службы с 23 июня 2014 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ссылаясь на то, что пособие при увольнении выплачено 12 августа 2014 года, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма), денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Представители ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенностям Скопинцев А.Н. и Гаврилов А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, указывая, что пособие при увольнении не относится к денежным выплатам, поэтому в случае задержки выплаты пособия положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации применяться не должны. Полагает, что судом сделан неверный вывод, что истцом не пропущен срок обращения в суд, так как истец в день увольнения узнал о нарушении своего права на получение пособия. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с этого момента.

Выслушав представителей ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенностям Скопинцева А.Н. и Гаврилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочаров П.Т. проходил службу в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в должности (наименование должности).

Приказом от 23 июня 2014 года N ... л/с истец уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. 6).

Из выписки из лицевого счета Бочарова П.Т. в Сбербанке и платежного поручения N ... от 12 августа 2014 года следует, что единовременное пособие при увольнении в сумме (сумма) руб. выплачено истцу 12 августа 2014 года (л.д. 5, 23, 24, 27).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик произвел выплату единовременного пособия при увольнении с задержкой, составляющей 49 дней, суд правильно взыскал с ответчика предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию исходя из ставки рефинансирования.

Расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме (сумма) не оспаривается.

В связи с нарушением трудовых прав истца, допущенным ответчиком, суд правильно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Бочарова П.Т. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. При этом суд исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о пропуске Бочаровым П.Т. трехмесячного срока обращения в суд судом проверены и правильно признаны ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, суд правильно указал, что трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с 12 августа 2014 года, Бочаровым П.Т. соблюден.

Довод в жалобе, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с 23 июня 2014 года - со дня увольнения, является несостоятельным. Суд правильно указал, что Бочаров П.Т. узнал о нарушении своих прав после получения 12 августа 2014 года окончательного расчета, в состав которого не вошла денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 23 июня 2014 года по 12 августа 2014 года.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь