Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

При секретере: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.03.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2014 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Салимовой О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. не обращать к исполнению в связи с его исполнением.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Салимова О.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Салимова О.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 14.11.2013 г. произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" под управлением Костромина А.А. и принадлежащим ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты". Виновником ДТП явился водитель автомашины "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Салимова О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что после предоставления всех необходимых документов, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец Салимова О.Г. в судебное заседание не явилась, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца адвоката Горбунова В.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 14.11.2013 г. на "адрес" по вине водителя Костромина А.А., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", принадлежащий Салимовой О.Г. Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП N 2227 МОМВД России "Лебедянский" по факту ДТП, в результате которого водитель Костромин А.А. скончался на месте происшествия.

Салимова О.Г. 10.12.2013 г. направила в ОСАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 18.12.2013 г.

В установленный п.3 ст. 12 ФЗ N 40 пятидневный срок Страхователь не организовал осмотр поврежденного ТС и не провел оценку ущерба.

05.05.2014 г. Салимова О.Г. повторно обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 19.05.2014 г. Письмом от 02.06.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО " ЮР1" N 546/13.4 от 10.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не произвело страховую выплату, и отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным то суд правильно в силу положений п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил истцу "данные изъяты" руб., не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку такая выплата обусловлена обращением Салимовой О.Г. с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок разрешения спора, не может повлечь отмены решения суда. Действующим законодательством на момент ДТП, претензионный порядок разрешения спора не был установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салимова О.Г., действовала недобросовестно, не предоставив надлежащим образом заверенные копии необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, какими либо данными не подтвержден. Как следует из описи вложений заказной корреспонденции к заявлениям Салимовой О.Г. от 10.12.2013 г. и 05.05.2014 г., приложены как подлинники, так и копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Салимовой О.Г., то в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из представленных суду договора от 16.03.2015 г. и расписки следует, что Салимова О.Г. уплатила Горбунову В.Н. вознаграждение в размере в размере "данные изъяты" руб., за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, с учетом объема проделанной работы, принципа разумности, полагает, что к возмещению подлежит сумма равная "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2014 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Салимовой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: