Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шепелеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе ответчика Кобзева ФИО8 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство Щербатых ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска к Кобзеву ФИО9 о признании права собственности на долю в общем имуществе.

Наложить арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", принадлежащей Кобзеву ФИО11.

Копию определения направить сторонам, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатых Н.А. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:

"адрес". Оплата за квартиру произведена за счет общих средств супругов. Поскольку ответчик пытается продать квартиру, являющуюся единственным местом жительства ее и их сына, просила признать право собственности на долю квартиры.

В качестве меры по обеспечению иска просила наложить арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение ответчик Кобзев А.В. просит его отменить, считая незаконным, ссылаясь на невозможность продажи квартиры с обременением банка, наличие нотариально удостоверенного отказа истца от квартиры, истечение сроков давности для раздела имущества, отсутствие доказательств наличия у ответчика намерения продать спорную квартиру и приобретение квартиры на совместные доходы, осуществление платежей за квартиру родственниками ответчика, а не истцом. Полагает, что судьей недостаточно полно изучены доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление Щербатых Н.А. о наложении ареста на долю в праве на квартиру ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отчуждение жилого помещения, включенного в раздел совместно нажитого имущества, может существенно затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Довод жалобы о недостаточно полном изучении судьей доказательств по гражданскому делу является несостоятельным, поскольку Щербатых Н.А. предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, исходя из содержания искового заявления, входит и квартира, на долю в праве на которую судом наложен арест, а потому судом правомерно удовлетворено заявление Щербатых Н.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Иные ссылки частной жалобы ответчика на данной стадии правового значения не имеют, поскольку установление факта отнесения спорной квартиры к совместно нажитому имуществу возможно только при рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Кобзева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кобзева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: