Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Меркуловой С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Хализева С.В. к индивидуальному предпринимателю Меркуловой С.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркуловой С.А. в пользу Хализева С.В. денежную сумму, уплаченную по договору N от 20.06.2014 года в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Меркуловой С.А. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хализев С.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Меркуловой С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.06.2014г. заключил с ответчиком договор поручения на оказание туристских услуг, согласно которому приобрел туристскую путевку в Турцию на трех человек на период с 06.09.2014г. по 16.09.2014г., произведя предоплату в размере "данные изъяты". Однако услуги по заключенному договору ему фактически оказаны не были. Поскольку в добровольном порядке его требования ответчик выполнять отказался, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Хализев С.В., его представители по доверенности Петров В.Н. и Петрова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Меркулова С.А., ее представитель Антипина Г.А. иск не признали, пояснив, что обязательства по договору поручения были выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены туроператору ЗАО "Лабиринт-Т", и всю ответственность за тур несет туроператор, который объявил себя банкротом.

Представитель третьего лица ЗАО "Лабиринт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и письменного возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К этому же корреспондирует и пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 года между истцом Хализевым С.В. (Клиент) и ответчиком ИП Меркуловой С.А. (Агентство) был заключен договор поручения на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить для истца поиск туроператора и оформить пакет документов на туристско-экскурсионное обслуживание согласно проданной путевке - на трех человек в Турцию на период с 06.09.2014г. по 16.09.2014г.

Из пункта 1.3 Договора следует, что непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является туроператор "Лабиринт".

Также установлено, что 10.01.2014г. между ООО "данные изъяты" и туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" был заключен агентский договор, а 01.06.2014г. между ООО "данные изъяты" и ИП Меркуловой С.А. был заключен субагентский договор на реализацию туристических продуктов, сформированных Туроператором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по договору как турагент выполнил, забронировал у туроператора "Лабиринт" заявку на тур, внес предоплату в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается представленными квитанциями от 20.06.2014г. о переводе денежных средств структурному подразделению туроператора - ЗАО "Лабиринт-Т".

Никем не оспаривалось, что услуга по договору в установленный срок истцу фактически оказана не была в результате приостановления деятельности туроператора "Лабиринт".

Удовлетворяя заявленные к ответчику ИП Меркуловой С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела фигурируют наименования трех юридических лиц - ООО "Лабиринт", ЗАО "Лабиринт", ЗАО "Лабиринт-Т", и невозможно установить, какой именно туроператор должен нести ответственность по заключенному с истцом договору.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта от 20.06.2014 года, указав в качестве туроператора Лабиринт, а в качестве турагента ИП Меркулову С.А.

Согласно копии выплатного дела СОАО "ВСК" произвело страховую выплату истцу в сумме "данные изъяты" в связи с невыполнением ООО "Лабиринт" своих обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что туристическая поездка не состоялась не по вине ответчика - турагента ИП Меркуловой С.А., а по вине туроператора ООО "Лабиринт", приостановившего свою деятельность.

Поскольку вышеприведенными нормами материального права прямо предусмотрена ответственность туроператора за невыполнение обязательств перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта, то правовых оснований для возложения на турагента ИП Меркулову С.А. ответственности за неисполнение туроператором ООО "Лабиринт" обязательств по заключенному между сторонами договору не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Меркуловой С.А. денежных средств, уплаченных истцом за туристические услуги, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Хализеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Меркуловой С.А. о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Хализева С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Меркуловой С.А. о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь