Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-598/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Световцова Н.Д. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к НУЗ "Отделенческая больница на ст.Елец ОАО "РЖД" об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Световцов Н.Д. обратился с иском к НУЗ "Отделенческая больница на ст.Елец ОАО "РЖД" об оспаривании бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что он работал водителем на предприятии, после проведения очередного медицинского осмотра решением ответчика он был признан негодным по состоянию здоровья для работы водителем, с чем он не согласен. Просил признать недействительным медицинское заключение врачебной-экспертной комиссии от 13.12.2013г. за подписью профпатолога Подласовой Л.Н. о противопоказании к работе водителем, к управлению наземным видом транспорта; признать незаконным бездействие сотрудника НУЗ "Отделенческая больница на ст.Елец ОАО "РЖД" профпатолога Подласовой Л.Н., выразившееся в не направлении его на МСЭ в связи с обнаруженными заболеваниями и противопоказанием к работе.

В судебном заседании истец Световцов Н.Д. подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 27.11.2014г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительным медицинского заключения от 13.12.2013г. и отмене незаконно установленного диагноза прекращено.

Представитель ответчика Подласова Л.Н. иск не признала, пояснив, что в её компетенцию как профпатолога и председателя соответствующей комиссии не входит направление больных на МСЭ, а как к терапевту поликлиники истец к ней с подобной просьбой не обращался, при этом медицинские показания для направления на МСЭ у истца отсутствовали.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ Опачанова В.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие бездействия должностного лица.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Световцову Н.Д. отказал.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Подласова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 59, ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012г. N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", принятие решения о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию входит в компетенцию врачебной комиссии.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на МСЭ: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что Подласова Л.Н. осуществляет трудовую деятельность в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД" на должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка и врача-профпатолога отделения медицинской профилактики. Приказом от 09.01.2013 года назначена зампредседателя Врачебной комиссии НУЗ "Отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД".

Истец Световцов Н.Д. ранее осуществлял трудовую деятельность в Елецкой автоколонне N3 Дорожной автобазы в должности водителя, по роду своей деятельности проходил периодические медицинские осмотры в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД".

Заключением врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД" от 13.12.2013г. за подписью председателя профпатолога Подласовой Л.Н., по результатам медицинского осмотра у Световцова Н.Д. были установлены медицинские противопоказания к работе водителем к управлению наземным видом транспорта по категориям "А,В,С,Д,Е" с учетом вредных производственных факторов в соответствии с приказом N 302н М3 РФ и рекомендовано трудоустройство в профессии без связи с приказом N 302н.

Из должностной инструкции врача-профпатолага и объяснений Подласовой Л.Н. следует, что объемом ее полномочий как врача-профпатолога не предусмотрена обязанность направлять больных на МСЭ, а входит только подготовка необходимых документов для Врачебной комиссии в отношении больных, имеющих профессиональные заболевания. Поскольку какого-либо профессионального заболевания у Световцова Н.Д. выявлено не было, а имелось только противопоказание по состоянию здоровья осуществлять работу водителя, то основания для подготовки документов в отношении него для Врачебной комиссии отсутствовали.

Аналогичным образом, отсутствовали такие основания у Подласовой Л.Н. как врача-терапевта, у которой истец проходил амбулаторное лечение.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта и объяснений Подласовой Л.Н., врач-терапевт только готовит документы на больных для представления на врачебную комиссию для направления на МСЭ при стойком расстройстве функций организма, при очевидном неблагоприятном трудовом прогнозе.

Таким образом, Подласова Л.Н. как врач-терапевт могла выдать Световцову Н.Д. по его просьбе направления для прохождений необходимых обследований для последующего решения вопроса специальной врачебной комиссией о направлении его на медико-социальную экспертизу.

Доказательства обращения истца с такой просьбой к Подласова Л.Н. о выдаче ему соответствующих направлений для прохождения медицинского обследования в материалах дела отсутствуют.

Более того, даже в случае прохождения пациентом такого обследования, по его результатам в полномочия Подласовой Л.Н. входила только обязанность собрать все медицинские документы и передать их на врачебную комиссию, которая и решает вопрос о необходимости направления больного на МСЭ.

На основании изложенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что непосредственно в компетенцию Подласовой Л.Н. как врача-терапевта и врача-профпатолога полномочия по направлению истца на МСЭ не входили, а потому правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Подласовой Л.Н. по не направлению его на МСЭ отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд, в настоящее время Световцов Н.Д. вправе обратиться в поликлинику с просьбой о выдаче ему направлений для прохождения соответствующих обследований с целью последующей передачи их результатов врачебной комиссии для решения вопроса о направлении его на МСЭ, либо самостоятельно обратиться на МСЭ, предоставив необходимый перечень документов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Световцова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь