Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-608/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной Мартыновича "данные изъяты" на

определение судьи Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Мартыновича "данные изъяты" о возложении обязанности на Советский районный суд г.Липецка и Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области выделить адвокатам в здании Советского районного суда г.Липецка служебное помещение для размещения адвокатов, выполняющих профессиональные обязанности в здании суда возвратить без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о возложении на Советский районный суд г. Липецка и Управление судебного департамента в Липецкой области обязанности выделить служебное помещение для размещения адвокатов, выполняющих служебные обязанности в Советском районном суде г. Липецка.

Судья постановил определение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материал по заявлению Мартыновича Г.Ф., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит возложить на Советский районный суд г.Липецка и Управление судебного департамента в Липецкой области обязанность по выделению адвокатам служебного помещения в здании суда. Основанием для обращения в суд с такими требованиями послужило, по мнению заявителя, является бездействие указанных лиц, которое привело к нарушению прав адвокатов.

Перечень дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в ст.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования Мартыновича Г.Ф. под действие указанной нормы не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности областного суда

При таких обстоятельствах, судья правильно не усмотрел оснований для принятия заявления к производству областного суда и постановил законное определение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в определении суда, в который следует обратиться с данными требованиями, повлиять на законность определения не могут, поскольку не опровергают правильность выводов судьи о неподсудности спора облсуду и отсутствии законных оснований для принятия иска к производству.

Ссылка на то, что, руководствуясь ст. 33 ГПК Российской Федерации при вынесении определении, судья не исполняет требований указанной статьи, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данная норма, регулирует порядок передачи по подсудности дела, принятого к производству суда, в то время как в данном случае, заявление к производству суда не принималось. Ошибочное указание данной статьи в определении судьи не может служить основанием для отмены определения, которое по существу является правильным.

Доводы об отсутствии надлежащих условий в суде для работы адвокатов, утверждение о том, что такая ситуация умаляет авторитет судебной власти, сводятся к подтверждению позиции по существу спора, правильность которой на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не может являться предметом проверки, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 года

оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Г.Ф.-

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: