Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Россолова Г.Н., Бирюковой Э.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

" В принятии частной жалобы Россолова Г.Н., Бирюковой Э.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2014 года об отказе в удовлетворении заявления Россоловой Г.Н., Бирюковой Э.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Панина А.А. к ОАО "ЦУМ" о взыскании долга - отказать.

Частную жалобу со всеми приложенными документами - возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. обратились с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иску Панина А.А. и ОАО "ЦУМ" о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. Ссылались на то, что являются акционерами ОАО "ЦУМ" и решением по делу будут затрагиваться их права как акционеров, владеющих в совокупности "данные изъяты"% акций ОАО "ЦУМ".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Россолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указали, что отказ в привлечение их к участию в деле ограничивает их процессуальные права и исключает для них дальнейшее движение дела; суд не обсудил вопрос о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; суд рассмотрел заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, единолично, не в судебном заседании без извещения сторон и выяснения их позиции по данному заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Панин А.А. обратился с иском к ОАО "ЦУМ" о взыскании долга на сумму "данные изъяты" руб.

При разрешении данного спора ДД.ММ.ГГГГ Рассолова Г.Н. обратилась с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. "данные изъяты"), ссылаясь на то, что является членом Совета директоров ОАО "ЦУМ", а также тот факт, что договор уступки права требования денежных средств заключен между Паниным А.А. и Четвертаком А.Н., который является генеральным директором Общества, что ставит под сомнение законность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Россолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. обратились с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. "данные изъяты"). Свою заинтересованность в деле обосновывали тем, что предметом спора является отчуждение имущества общества, а они являются акционерами ОАО "ЦУМ" и решение по делу может существенно повлиять на их права.

Определением судьи от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. в принятии частной жалобы на указанное определение, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ, и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку предметом судебного разбирательства являлись долговые обязательства Общества, где заявители являются акционерами , и любые действия Общества, связанные с отчуждением имущества, затрагивают интересы акционеров.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГРоссолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. вновь обратились с заявлением о привлечении к участию в деле (л.д. "данные изъяты"), и данное заявление судом не рассмотрено по существу, что является нарушением норм гражданско-процессуального права.

Определением суда от 26.11.2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого ОАО "ЦУМ" в качестве отступного произвело отчуждение в собственность Панина А.А. 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли комплекса зданий и сооружений.

Заявители оспаривают законность сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявители представили достаточное обоснование своей заинтересованности в исходе дела как акционеров Общества, поэтому определение суда от 08.12.2014 г. ограничивает права заявителей на участие в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: