Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Игнатьева Р.А. к Нарциссову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Нарциссова А.С. в пользу Игнатьева Р.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине - "данные изъяты".

Игнатьев Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что должник Нарциссов А.С. отказывается от добровольного исполнения решения суда, денежные средства на его счетах отсутствуют. В собственности Нарциссова А.С. имеется здание автосалона и навес для пассажиров (готовностью "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес" на то, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить решение о взыскании денежных средств, истец просил изменить порядок исполнения решения, передав в его собственность "данные изъяты" доли неоконченного строительством объекта.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьеву Р.А. переданы в собственность "данные изъяты" доли здания автосалона и навеса для пассажиров (готовностью "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес" вместо взыскания суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

В отношении Нарциссова А.С. имеется сводное исполнительное производство, где ОАО Банк "Открытие" выступает одним из взыскателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 года по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое определение, которым Игнатьеву Р. А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность "данные изъяты" долей здания автосалона и навеса для пассажиров по адресу: "адрес" (готовностью "данные изъяты"), вместо взыскания суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

Публичное акционерное общество "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизации является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Заявитель указывает на то, что в ходе исполнения апелляционного определения возникла правовая неопределенность, затрудняющая его исполнение, так как в определении не указано, какие действия надлежит совершить Управлению Росреестра по Липецкой области для восстановления права собственности Нарциссова А.С.

Выслушав объяснения Игнатьева Р.А., изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

По существу, заявитель ставит вопрос о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вопрос судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ОАО Банк "Открытие" не рассматривался, участники процесса не приводили доводов и не представляли доказательств того, что на основании определения суда первой инстанции внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимости от Нарциссова А.С. к Игнатьеву Р.А.

Поскольку под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи: