Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Урываева И.Н. к Нарциссову А.С. о взыскании процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Нарциссова А.С. в пользу Урываева И.Н. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты" рублей.

Урываев И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что у должника Нарциссова А.С. отсутствуют денежные средства на счетах и реальная возможность исполнить решение суда о взыскании денежных средств. Истец просил вместо взыскания денежных средств передать ему в "данные изъяты" долей принадлежащего Нарциссову А.С. неоконченного строительством здания автосалона и навеса для пассажиров (готовностью "данные изъяты"), расположенных по адресу: "адрес", что соответствует размеру взысканной суммы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Урываеву И.Н. переданы в собственность "данные изъяты" доли здания автосалона и навеса для пассажиров (готовностью "данные изъяты") расположенные по адресу: "адрес", вместо частичного взыскания долга в размере "данные изъяты" рублей.

В отношении Нарциссова А.С. имеется сводное исполнительное производство, где ОАО Банк "Открытие" выступает одним из взыскателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 года по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым Урываеву И.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизации является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". В апелляционном определении не указано, какие действия надлежит совершить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для восстановления права собственности прежнего собственника Нарциссова А.С., что затрудняет его исполнение.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

По существу, заявитель ставит вопрос о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вопрос судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ОАО Банк "Открытие" не рассматривался, участники процесса не приводили таких доводов и не ставили вопрос о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на объект недвижимости.

Поскольку под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о разъяснении апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 года отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь