Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-624/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Сонина Н.М. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Заявление Сонина Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонин Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рязанцевой З.М. расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении заявления Рязанцевой З.М. о рассрочке исполнения решения суда в сумме "данные изъяты" и стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты".

Ответчик Сонин Н.М., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель Сонина

Л.С. заявление поддержала.

Рязанцева З.М. и ее представитель Каширских О.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявленная Сониным Н.М. сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сонин Н.М. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом взысканных в его пользу судебных расходов.

Выслушав объяснения истицы Рязанцевой З.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения между Рязанцевой З.М. и Сониным Н.М., с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. взыскана компенсация за разницу в стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений, в сумме "данные изъяты".

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2014 года было удовлетворено заявление Рязанцевой З.М. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2014 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2014 года отменено, постановлено новое определение, которым Рязанцевой З.М. отказано в рассрочке исполнения судебных постановлений.

Судом установлено, что интересы Сонина Н.М. при рассмотрении заявления Рязанцевой З.М. представляла по ордеру адвокат Лопатина Л.А., в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции адвокатского кабинета Лопатиной Л.А., согласно которым за представительство в суде первой инстанции и составление частной жалобы Сошниным Н.М. было оплачено "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что адвокат Лопатина Л.А. представляла интересы Сонина Н.М. в четыре судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Рязанцевой З.М.: 15 октября 2014 г. (продолжительностью 20 минут), 28 октября 2014 г. (продолжительностью 15 минут), которое было отложено по ходатайству Рязанцевой З.М. для представления доказательств, 10 ноября 2014 года (продолжительностью 10 минут), которое было отложено в связи с неявкой Рязанцевой З.М., 11 ноября 2014 года (продолжительностью 1 час).

Исходя из того, что Рязанцевой З.М. отказано в рассрочке исполнения судебных постановлений , то суд признал за Сониным Н.М. право на возмещение понесённых им расходов на представителя при разрешении этого вопроса с Рязанцевой З.М.

С учётом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, длительности судебного разбирательства, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что решение вопроса о рассрочке исполнения решения суда не представляет сложности с правовой точки зрения, суд обоснованно взыскал с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" Ссылка Сонина Н.М. на то, что суд необоснованно уменьшил подлежащие взысканию в его пользу расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты", является несостоятельной. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для взыскания понесенных Сониным Н.М. расходов по оплате стоимости трех выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общей стоимостью "данные изъяты" .

Как следует из материалов дела, Сониным Н.М. были представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Сонина Н.М. недвижимого имущества и два уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ у Сониной Л.С. и Сонина А.Н. (членов семьи Сонина М.Н.) недвижимого имущества. Заявителем Сониным Н.М. представлены три чека-ордера об оплате за получение информации в Управлении Росреестра по Липецкой области по "данные изъяты". каждый.

Удовлетворяя заявление Сонина Н.М. в части взыскания расходов за получение информации из Управления Росреестра по Липецкой области суд первой инстанции исходил из того, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о наличии основания для взыскания расходов по оплату трех выписок из ЕГРП, поскольку информация, полученная Сониным Н.М. в Управлении Росреестра по Липецкой области в отношении себя и членов своей семьи не относится к рассмотрению заявления Рязанцевой З.М. о рассрочке исполнения решения суда по существу и не имеют правового значения при решении данного вопроса.

Исходя из того, что определение суда в части удовлетворения заявления Сонина Н.М. о взыскании расходов на оплату стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основано на законе, то судебная коллегия, проверив в интересах законности определение суда в этой части, считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, и отменить определение суда части взыскания с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановить в этой части новое определение об отказе Сонину Н.М. в возмещении указанных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2015 года в части взыскания с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить, постановить в этой части новое определение, которым Сонину Н.М. в возмещение расходов на оплату стоимости выписок в сумме "данные изъяты" - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь