Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-626/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бебякина С.И. и ответчика Харченко М.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Бебякина С.И. к Корвякову А.В., Харченко М.В., ООО "ЛипецкРегионСервис" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Харченко М.В. государственную пошлину в доход городского бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебякин С.И. обратился в суд с иском к Корвякову А.В., Харченко М.В., ООО "ЛипецкРегионСервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.12.2008г. между ним и Харченко М.В. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. За производство ремонта истец перечислил Харченко М.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., кроме того приобрел комплектующие товары на общую сумму "данные изъяты" По акту приема-передачи Харченко М.В. принял автобус "данные изъяты" , однако работы по договору не исполнил, автобус возвращен не был. В связи с чем просил взыскать с ответчиков стоимость своего имущества в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Бебякин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Харченко М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Епифанов И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что заключенным с истцом договором на Харченко М.В. не была возложена обязанность по х ранени ю автобуса. В результате самовольных действий со стороны директора ООО "ЛипецкРегионСервис" Корвякова Н.В., запретившего Харченко М.В. вход в гаражный бокс, он был лишен возможности закончить работы по ремонту автобуса. Полагал, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ООО "ЛипецкРегионСервис" и его директор, по вине которых произошла утрата автобуса.

Ответчик Корвяков Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель, являющийся также представителем ответчика ООО "ЛипецкРегионСервис", по доверенностям Степанова Г.В. иск не признала, пояснив, что никаких договорных отношений между Бебякиным С.И. и ООО "ЛипецкРегионСервис", в том числе Корвяковым Н.В. не было, поэтому они не имеют никакого отношения к автобусу истца. Ответственность за утрату автобуса должен нести Харченко М.В., не обеспечивший сохранность вверенного ему для ремонта имущества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец и ответчик

просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика Харченко М.В. по доверенности Епифанов И.А. апелляционную жалобу истца не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков Корвякова А.В., ООО "ЛипецкРегионСервис" по доверенностям Степанова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Бебякин С.И. является собственником автобуса "данные изъяты"

10.12.2008 г. между ИП Харченко М.В. и Бебякиным С.И. был заключен договор N10 об оказании услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту указанного автобуса. Стоимость работ по восстановительному ремонту автобуса "данные изъяты" "данные изъяты" составила "данные изъяты" "данные изъяты", которые были полностью оплачены истцом. Кроме того, истцом были приобретены комплектующие детали к автобусу на общую сумму "данные изъяты"

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2008г. и не оспаривалось сторонами, принадлежащий истцу автобус был принят ответчиком Харченко М.В. для производства его ремонта по договору.

Сторонами также не оспаривалось, что до настоящего времени автобус истцу не возвращен, место нахождения автобуса неизвестно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт утраты ответчиком Харченко М.В. переданного ему истцом для производства ремонтных работ автобуса.

При этом суд верно руководствовался положениями вышеприведенных норм материального права, в том числе ст. 714 ГК РФ, прямо предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества.

При разрешении настоящего спора суд правильно расценил возникшие между истцом и Харченко М.В. правоотношения по ремонту автомобиля как соответствующие договору подряда, правомерно возложив на Харченко М.В. материальную ответственность за утрату автобуса истца как на лицо, в силу закона обязанное обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, и не обеспечившее такую сохранность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство истца было утрачено вследствие неправомерных действий третьих лиц правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку именно Харченко М.В. выступал стороной в договорных отношениях с истцом, именно ему был передан автобус для производства ремонтных работ, и именно он был обязан обеспечить сохранность данного имущества, возвратив его заказчику после исполнения договорных обязательств.

В случае выбытия помимо воли из владения Харченко М.В. автобуса истца ввиду противоправных действий со стороны ретьих лиц он как подрядчик был вправе ставить вопрос об утрате имущества заказчика перед правоохранительными органами.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на опись имущества за подписью Корвякова А.В. (Т. 1 л.д.90), поскольку рукописная запись в конце списка содержит указание только о распродаже инструментов, какого-либо указания на продажу автобуса, равным образом как и на сам автобус "данные изъяты" "данные изъяты", данный список не содержит, кроме того, в судебном заседании представителем Корвякова А.В. категорически отрицалась принадлежность подписи в данном списке Корвякову А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия между истцом и ответчиками ООО "ЛипецкРегионСервис" и Корвяковым Н.В. каких-либо правоотношений, связанных с принадлежащим ему автобусом, равным образом, как и каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих факт причинения действиями (бездействием) данных ответчиков материального ущерба истцу в связи с утратой автобуса, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отказе Бебякину С.И. в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ЛипецкРегионСервис" и Корвякову А.В.

При этом ссылка Харченко М.В. на наличии между ним и ООО "ЛипецкРегионСервис" правоотношений по аренде гаражного бокса правого значения не имеет, поскольку сами по себе арендные правоотношения между Харченко М.В. и ООО "ЛипецкРегионСервис" никоим образом не влияют на характер и существо имеющихся между истцом и Харченко М.В. подрядных правоотношений, и не снимают с Харченко М.В. как подрядчика обязанности по сохранности вверенного ему для производства подрядных работ имущества.

Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты утраты автобуса 2013 год, подтверждающейся как материалами дела так и пояснениями сторон, и правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "АВТОЭКС" от 13.10.2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автобуса "данные изъяты" "данные изъяты" рассчитанная на дату его утраты (февраль 2013 г.) по материалам дела при условии полной комплектации ТС и проведении всех работ по восстановлению и капитальному ремонту, могла составлять "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что суд верно принял данное доказательство в качестве допустимого, поскольку в ыводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и товароведческих экспертиз, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и обоснованности данного им экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на вероятностный вывод эксперта о рыночной стоимости утраченного автобуса истца выводов суда не опровергает, поскольку самого объекта оценки на момент производства экспертизы не имелось ввиду его утраты, экспертом были использованы прогрессирующие корректировки, учитывающие темпы устаревания, и получена вероятностная рыночная стоимость автобуса, которая правомерно была принята судом во внимание. Доказательств иной рыночной стоимости автобуса истца на момент его утраты ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Харченко М.В. в пользу истца Бебякина С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба определенную экспертом стоимость автобуса на дату его утраты в сумме "данные изъяты"

Доводы жалобы, касающиеся принадлежности земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку существа настоящего спора не касаются и правого значения по настоящему делу не имеют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены в сумме "данные изъяты", что составляет 11% от заявленных исковых требований в размере "данные изъяты"

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требования составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" расходы на проезд + "данные изъяты" на проживание + "данные изъяты" за составление отчета о стоимости автобуса) х 11%).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"., а также взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Харченко М.В. в пользу истца составляет "данные изъяты", в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бебякина С.И. и ответчика Харченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь