Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-630/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Урюпиной ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Исковые требования Урюпиной ФИО11 к ООО "Росгосстрах" и Дронову ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Урюпиной ФИО13 в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия , страховое возмещение в сумме 45560 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 10799 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Урюпиной Ю .Н. к ООО "Росгосстрах" и Дронову А.Б. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город "адрес" государственной пошлину в размере 1566 руб . 82 коп .

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Урюпина Ю.Н. обратилась с иском к Дронову А.Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что 1 ноября 2011 года Дронов А.Б., управляя автомобилем, допустил наезд на истца, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести. Решениями суда от 7 февраля 2013 года и 19 марта 2014 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья Урюпиной Ю.Н., компенсация морального вреда. Указывая, что 5 мая 2014 года истцу была проведена операция, связанная с повреждением здоровья в ДТП от 01 ноября 2011 года, то имеются основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на послеоперационное лечение в размере 20879 рублей 51 копейка, утраченного заработка в размере 60170 рублей 71 копейка, а с Дронова А.Б. компенсации морального вреда в размере 57473 рубля. Так же просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования .

Истец, п редставитель ООО "Росгосстрах" , Доронов А.Б . в судебное заседание не явил и с ь, о времени и месте судебного заседания извещен ы надлежащим образом .

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Урюпина Ю.Н. решение суда просит отменить , удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неверное толкование норм материального права. В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскания компенсации морального вреда, поскольку фактическое обоснование данного требования основано на проведенной 05 мая 2014 года операции, взыскание компенсации морального вреда согласно предыдущему судебному акту производилось по другому основанию. В части взыскания утраченного заработка полагала, что в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ имеет право на его получение, исходя из повышенной заработной платы по занимаемой должности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что д орожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дронова А.Б., управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser" N , в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 7 февраля 2013 года и от 19 марта 2014 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Г ражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Land Cruiser" N на момент ДТП была застрахована в О О О " Росгосстрах" .

В соответствии со статьей 7

Федерального Закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) ст раховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),

который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в ее пользу 24771 рубль 20 копеек (утраченный заработок ), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации утраченный заработок следует рассчитывать исходя из среднемесячного заработка истца за период работы, предшествующий повреждению здоровья. Размер среднемесячного заработка суд определил путем деления общей суммы заработка истца на 5 месяцев работы согласно справкам о доходах Урюпиной Ю.Н. за 2013 и 2014 год, выданных МБОУ СОШ N

N от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО "МДС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ . Как обоснованно указал суд первой инстанции, с ведений о месте работы Урюпиной Ю.Н. и ее заработной плате за период с августа 2013 года по февраль 2014 года судом не установлено, ходатайство о замене не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами от истца не поступало и не заявлялось представителем истца в судебном заседании.

Общая сумма заработка определена судом в размере 24771 рубль руб. 20 коп., исходя из заявленного периода к возмещению утраченного заработка - 1 месяц 3 дня.

В силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

По смыслу приведенной нормы права улучшенный заработок может приниматься во внимание при расчете лишь в том случае, если данные существенные изменения произошли до причинения потерпевшему вреда здоровью.

Поскольку существенные улучшения в заработной плате истца, а именно работа в должности секретаря ЗАО "МДС ГРУПП", произошли после описываемого выше ДТП, суд первой инстанции правомерно не принял при расчете заработную плату в размере 51752 рублей 70 копеек.

Иной подход прямо противоречил бы положениям ст. 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2011 года Дроновым А.Б. Урюпиной Ю.Н. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны: в теменной области слева, на верхнем веке левого глаза, в области коленных суставов, в области левого бедра; ссадины: на лице, в левой поясничной области, в области левого тазобедренного сустава; скол эмали 45,38 зубов; частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. При этом, в области коленных суставов ей причинены следующие телесные повреждения: ссадины; импрессионые (вдавленные) переломы мышелков левой большеберцовой кости; повреждения внутренних менисков обоих коленных суставов; ушибы метафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; ушибы метафизов правых бедренной и большеберцовой костей; частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава.

На основании решени Елецкого городского суда Липецкой области от 0 7 февраля 2013 года с Дронова А.Б. в пользу Урюпиной Ю.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Достоверно установлено, что данное решение исполнено Дроновым А.Б. в полном объеме до его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 7 февраля 2013 года суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание необходимость проведения плановой операции на коленном суставе по квоте.

Поскольку, в рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом было указано на физические и нравственные страдания связанные с перенесенной операцией, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию недопустимо.

Учитывая, что гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда, Урюпина Ю.Н. им уже воспользовался в рамках гражданского дела, рассмотренного Елецким городским судом Липецкой области 07 февраля 2013 года оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урюпиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретраь

5