Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-634/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ракитиной Г.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ракитиной Г.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N8593 задолженность по счёту кредитной карты Visa Classik N в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ракитиной Г.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N8593 в возврат госпошлины "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратил ся в суд с иском к ответчице Ракитиной Г.С. о взыскании задолженности по счёту кредитной карты в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на то, что 30.04.2010 года Ракитиной Г.С. в Липецкое отделение N 8593 было подано заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classik. Ответчице была выдана кредитная карта N с лимитом кредита "данные изъяты" С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчица была ознакомлена. В соответствии с договором банк предоставил Ракитиной Г.С. кредит на сумму, совершенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчицей производились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету кредитной карты составила "данные изъяты" которая складывается из расчета: просроченный основной "данные изъяты" , просроченные "данные изъяты" ., "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчицы в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты Visa Classic , а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования .

Ответчица Ракитина Е.С. иск не признала , полагала сумму задолженности завышенной , поскольку ею оплачивались все необходимые платежи, однако квитанции о платежах в полном объеме не сохранились .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Ракитина Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ответчицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 года на основании заявления Ракитиной Г.С. о получении кредитной карты Сбербанка России Visa Classik с лимитом кредита в размере "данные изъяты" Сбербанком России был предоставлен ответчице кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 30.04.2010 года, подписанной ответчицей, кредитный лимит установлен "данные изъяты" срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.

Согласно пункту 4 заявления Ракитиной Г.С. на получение кредитной карты ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении ответчицей Условия или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (38% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Ракитиной Г.С. по кредитной карте составляет "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, что квитанции о всех внесенных платежах не сохранились, иного расчета ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Довод жалобы о том, что ответчицей вносились все необходимые платежи по договору, суммы, внесенные по сохранившимся квитанциям, не отражены в предоставленном истцом расчете задолженности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, опровергается данными Отчетов по кредитной карте, из которых усматривается, когда и какие суммы вносились ответчицей в погашение кредита. Принимая во внимание, что просроченная задолженность у ответчицы образовалась с 06.03.2014года, суд правомерно не принял во внимание ксерокопии представленных ответчицей квитанций за 2012-2014 годы.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ответчица не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства копии заявления на получение кредитной карты; приложение N7 к перечню условия выпуска и обслуживания кредитной карты; выдержки из альбома тарифов на услуги, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих достоверность представленных суду документов, в материалах дела не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитиной Г.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: