Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-635/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкой энергосбытовой Компании" в пользу Гусева В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей) рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкой энергосбытовой Компании" в пользу Гусева В.Н. расходы связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Гусеву В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее ОАО "ЛЭСК") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что добросовестно оплачивал потребляемую электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета энергии. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий работников ОАО "ЛЭСК", отключивших его дом от сети, был незаконно лишен возможности пользоваться электроэнергией в жилом доме в "адрес". Свои действия они объяснили наличием за ним задолженности в размере "данные изъяты" руб. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Лев-Толстовского района, ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии была возобновлена. Указывает, что в связи с отсутствием электроэнергии он не мог пользоваться холодильником, телевизором, чайником, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ОАО "ЛЭСК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин С.В. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО "ЛЭСК" по доверенности Григорян М.Г. иск не признал, полагая, что ОАО "ЛЭСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины ОАО "ЛЭСК" в причинении вреда истцу не имеется. Отключение истца от электросети было произведено на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии Гусевым В.Н., составленного ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", и расчете имевшейся задолженности. О допущенных работниками ОАО "МРСК-Центра" нарушениях, которые повлекли отмену данного акта, ОАО "ЛЭСК" не знало, а потому считает, что ответственность за нарушение прав Гусева В.Н. должно нести ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго".

Представитель ответчика ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛЭСК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Григоряна М.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истцу Гусеву В.Н. принадлежит дом в с. Борятино Лев-Тлстовского района Липецкой области, и он является потребителем электроэнергии, поскольку постоянного проживает в указанном доме.

Из письма ОАО "ЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства работниками ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" выявлен факт неучетного потребления Гусевым В.Н. электроэнергии. На основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и справки-расчета безучетного потребления ОАО "ЛЭСК" составлен расчет задолженности по оплате за поставленную электроэнергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она составила "данные изъяты" руб. Об ограничении подачи электроэнергии Гусев В.Н. был уведомлен и предупрежден, что возобновление подачи энергии будет осуществлено в случае полной оплаты задолженности.

Однако в результате проведенной прокуратурой Лев-Толстовского района проверки установлены нарушения требований законодательства при составлении сотрудниками ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что уведомление о наличии задолженности и введении режима ограничения подачи электроэнергии было направлено ОАО "ЛЭСК" на имя Гусевой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки ОАО "ЛЭСК" сотрудниками ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" ДД.ММ.ГГГГ. Гусев В.Н. был отключен от электросети.

В связи с указаниями прокурора Лев-Толстовского района в адрес ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "ЛЭСК" акт от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, произведен перерасчет платы, и режим потребления Гусевым В.Н. электроэнергии возобновлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго".

Так, истец Гусев В.Н. использует электроэнергию для бытового потребления и является абонентом по договору энергоснабжения в силу требований ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией и лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичные положения и порядок ограничения режима потребления электроэнергии содержатся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

ОАО "ЛЭСК" является энергосбытовой организацией, продажа другим лицам приобретенной электрической энергии является основным видом деятельности ОАО "ЛЭСК", оно соответствует критериям энергоснабжающей организации, установленным в ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и пп. г п. 3 вышеназванных Правил.

Таким образом, ОАО "ЛЭСК" является исполнителем коммунальных услуг, отвечает за подачу истцу Гусеву В.Н. такого коммунального ресурса как электроэнергия.

Из материалов дела следует, что именно ОАО "ЛЭСК" приняло решение и направило в ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" заявку об отключении Гусева В.Н. от электрической сети.

То обстоятельство, что поводом для данного действия осуществлено послужил акт ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии аннулированный, не имеет значения, поскольку нарушение прав Гусева В.Н. на электроснабжение имело место вследствие введения ОАО "ЛЭСК" полного отграничения подачи ему электроэнергии. Кроме того ОАО "ЛЭСК" был нарушен порядок введения ограничения электроэнергии, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

Поскольку нарушение прав Гусева В.Н. последовало в результате неправомерных действий ОАО "ЛЭСК", соответственно, это юридическое лицо и должно отвечать по предъявленному иску, и не может быть признано ненадлежащим ответчиком, на что указывает в жалобе представитель ОАО "ЛЭСК". В связи с вышеизложенным несостоятелен и довод жалобы об отсутствии вины данного ответчика.

На отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, из договоров в части оказания услуг по предоставлению необходимых коммунальных услуг, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Гусев В.Н. является потребителем услуг, оказываемых ОАО "ЛЭСК" по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора установлено, что вследствие неправомерных действий ОАО "ЛЭСК" были нарушены права Гусева В.Н. как потребителя, он был ограничен в возможности удовлетворять свои бытовые потребности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ОАО "ЛЭСК".

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая период отключения истца от электросети на протяжении более 3-х месяцев, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Как выигравшей стороне районный суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЛГЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4