Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-636/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей : Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе

ответчика Леденевой Н.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 января 2015

года, которым постановлено:

"Взыскать с Леденевой Н.Н. в пользу Леденева Н.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Леденевой Н.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Леденевой Н.Н. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.06.2014 года его требования удовлетворены. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Леденев Н.И. поддержал свое заявление.

Леденева Н.Н. и ее представитель Воробьев В.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на необоснованность возложения на Леденеву Н.Н. расходов по оплате экспертиз, поскольку они проводились по ходатайству истца. Полагали расходы по оплате услуг представителя завышенными. Размер транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб. считают разумным (л.д. 199).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Леденева Н.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции, а также на неверное определение судом суммы, подлежащей взысканию в связи с оплатой истцом проведенных по делу экспертиз.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

По материалам дела установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.06.2014г., вступившим в законную силу 06.10.2014г., удовлетворены исковые требования Леденева Н.И. к Леденевой Н.Н. о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом и прекращении общей долевой собственности.

Исходя из вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования, а потому суд первой инстанции правильно признал Леденева Н.И., как сторону в пользу которой постановлено решение, управомоченной стороной на возмещение судебных расходов. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Леденева Н.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины за предъявление иска в суд в сумме "данные изъяты" руб. и транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В данной части определение суда не обжалуется.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд пришел к верному выводу о возмещении с Леденевой Н.Н., как проигравшей стороны в споре, понесенных истцом расходов по оплате за проведение в ходе судебного разбирательства экспертных исследований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении понесенных судебных расходов то обстоятельство, что экспертизы проводились по инициативе истца, не имеет правового значения. Данный факт служит основанием для возложения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, обязанности по предварительной оплате работы экспертов. В данном случае данная обязанность Леденевым Н.И. исполнена. Учитывая, что его требования судом удовлетворены в полном объеме, то понесенные им расходы подлежат возмещению ему с другой стороны также в полном объеме.

Сумма, подлежащая возмещению Леденеву Н.И. в качестве расходов по оплате проведенных экспертиз, определена судом верно. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату проведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 177), оплату проведенной Торгово-промышленной палатой Липецкой области экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 179), оплату проведенных ООО "Независимая оценка" исследований в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 180).

Данные суммы были заявлены истцом ко взысканию с Леденевой Н.Н. и являлись предметом судебной проверки. То обстоятельство, что судом в мотивировочной части определения при расчете данной суммы подлежащих возмещению Леденеву Н.И. расходов не перечислена сумма "данные изъяты" руб., судебная коллегия признает опиской, допущенной судом первой инстанции, поскольку итоговая сумма определена и указана судом верно. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Леденева Н.И. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат Богомолов А.Б., что подтверждается ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных квитанций, Богомолов А.Б. составил исковое заявление и представлял интересы истца в Чаплыгинском районном суде Липецкой области. Представляя интересы Леденева Н.И., адвокат Богомолов А.Б. принимал участие в 5 судебных заседаниях - 24.02.2014 года продолжительностью 15 минут, 11.03.2014г. - продолжительностью 1 час 15 минут, 14.03.2014г. - продолжительностью 15 минут, 19.03.2014г. - продолжительностью 1 час 10 минут, 23.06.2014г. - продолжительностью 3 часа 05 минут. За оказанные услуги Леденевым Н.И. произведена оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41, 178)

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ определение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя строится на принципе разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению Леденеву Н.И. с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной в ходе судебного разбирательства адвокатом работы, обоснованно исходил из принципа разумности, учел возражения Леденевой Н.Н. и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами и интересами сторон.

В связи с изложенным суд правильно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Леденеву Н.И. до "данные изъяты" рублей.

В итоге суд взыскал "данные изъяты" руб. из которых : госпошлина "данные изъяты" руб., экспертные исследования ( "данные изъяты" руб.), расходы на проезд "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Леденевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3