Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-638/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зеленского ФИО10 106579 рублей 10 копеек, судебные расходы 7094 рубля 64 копейки.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в местный бюджет в сумме 2331 рубль 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский В.В. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 12 июля 2014 года по вине водителя Серобабина В.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 70752 рубля 73 копейки, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, полагая его незаконным и необоснованным. Также указано, что неявка представителя ответчика в суд первой инстанции обусловлена уважительной причиной - болезнью представителя.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, 12 июля 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства " Mercedes - Benz " г/н N под управлением Серобабина В.И. и транспортного средства " Volkswagen Jetta " N, принадлежащего Зеленскому В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Серобабин В.И, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " Mercedes - Benz " г/н N в ОАО "Согаз".

Зеленский В.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства " Volkswagen Jetta " N в ОАО "АльфаСтрахование".

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

18 июля 2014 года истец направил по почте в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового события с требованием произвести страховую выплату. К заявлению были приложены оригинал справки о ДТП от 12.07.2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, копия паспорта, копия водительского удостоверения, реквизиты банковского счета, вызов на осмотр поврежденного автомобиля.

Заявление получено ООО "Росгосстрах" 20 февраля 2014 года.

В установленный законом 30-ти дневный срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в производстве страховой выплате не направлен, осмотр поврежденного автомобиля, и оценка его ремонта не организованы.

Посчитав свои права нарушенными, Зеленский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против осуществления страховой выплаты, ответчик ссылался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключении независимого оценщика, изготовленного по заказу истца.

С целью установления данного обстоятельства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Потапова А.И. N141028 от 13 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Jetta " N с учетом износа составляет 53103 рубля 45 копеек, УТС - 5549 рублей 28 копеек.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Установив, что произошел страховой случай и оснований для отказа в выплате не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в общей сумме 70752 рубля 73 копейки, состоящее из стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по досудебной оценке и расходов по проведению диагностики подвески.

Решение в данной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно признал право Зеленского В.В. на получение штрафа.

Расчет взыскиваемого штрафа не оспаривался апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, ответчик не сообщал суду о причинах неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апе6лляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: