Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-639/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крюкова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Крюкова Г.Н. в пользу Орлова С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился с иском к Крюкову Г.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель истца Орлова С.В. иск поддержал.

Истец и ответчик в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крюков Г.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также завышенную сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес" Крюков Г.Н., управляя автомобилем "модель" госномер N, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "модель" госномер N под управлением Орлова С.В., нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Орлова С.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Крюкова Г.Н. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда невозможна без причинно-следственной связи между виновным действие (бездействием) и наступившими последствиями.

Вина Крюкова Г.Н. в ДТП и как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспорена сторонами.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля "модель" с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" руб.

Заключением судебной авто - товароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля определена в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств порочности указанного заключения суду не представлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Крюкова Г.Н. в пользу Орлова С.В., суд правильно учел расходы Орлова С.В. по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме "данные изъяты" руб., признал их необходимыми и исходил из того, что ущерб, превышающий страховой лимит ( "данные изъяты" руб.), подлежит возмещению ответчиком за вычетом остаточной стоимости поврежденных деталей ( "данные изъяты" руб. по заключению эксперта), которые из-за утраты не могут быть переданы ответчику в целях исключения вероятности неосновательного обогащения.

Таким образом, суд верно определил сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. ( ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с проигравшей стороны Крюкова Г.Н. в пользу истца Орлова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. Данная сумма определена обоснованно исходя из объема и качества работы представителя, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности. В связи с чем довод жалобы Крюкова Г.Н. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не должна превышать "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, а именно распиской представителя ответчика по доверенности Никулиной Е.Н. (л.д. "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ, которая получила повестку для передачи Крюкову Г.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ Крюкову Г.Н. направлена телефонограмма об извещении о судебном заседании, назначенном на 03.12.2014 г., которую он принял лично (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве 03.12.2014 г. и его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крюкова Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: