Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-640/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика

Сиротина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с

Сиротина А.А. в пользу ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" денежные средства в "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты", расходы на юридические услуги в "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты", всего -

"данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с

Сиротина А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" обратилось с иском к ответчику Сиротину В.В. о "данные изъяты" ., расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" ., по оплате госпошлины "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2014 годамежду истцом и Сиротиным А.А. был заключен договор на туристское обслуживание, в соответствии с которым истец организовал ответчику поездку в Египет сроком на 10 дней 9 ночей, цена договора "данные изъяты" На момент подписания договора было оплачено ответчиком "данные изъяты" , а оставшуюся сумму "данные изъяты" ответчик обязался внести до01.07.2014года .

03.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на туристское обслуживание, согласно которому ответчику была предоставлена поездка в Грецию сроком на 11 дней 10 ночей, цена договора "данные изъяты"., по условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком до 31.07.2014 годав полном объёме. Однако обязательства по двум договорам ответчик не исполнил, при этом им дана 04.07.2014года расписка о погашении задолженности по двум договорам в "данные изъяты". до31.07.2014года. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства,17.09.2014 годаистец направил ответчику претензию с предложением до 19.09.2014года исполнить обязательства, однако задолженность так и не была погашена. С учетом уточнений, ссылаясь на увеличение стоимости туристического обслуживания, истец просил взыскать с Сиротина А.А. в пользу ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" "данные изъяты" за оказание услуг по договорам на туристское обслуживание, "данные изъяты" . за юридические услуги "данные изъяты" . в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также пояснил, что в августе 2014 года за ответчика в качестве залога внёс деньги в "данные изъяты" Иванов Р.П.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, утверждая, что ответчик полностью оплатил все поездки, что подтверждается квитанцией об оплате окончательной суммы "данные изъяты" за него Ивановым Р.П. Кроме того, у истца отсутствует оригинал расписки о задолженности ответчика, поскольку он был возвращен Сиротину А.А. в начале июля 2014 года при оплате им "данные изъяты" .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сиротин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что21.05.2014 годамежду ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" и Сиротиным А.А. был заключен договор на туристское обслуживание серия N. Согласно пункту 2.5 договора на момент подписания договора "данные изъяты" "данные изъяты" предусматривалась до 01.07.2014 года.

03.07.2014 годамежду ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" и Сиротиным А.А. был заключен договор на туристское обслуживание "данные изъяты", цена тура "данные изъяты" Пунктом 2.5 договора предусматривалась оплата до 31.07.2014 года.

Исполнение истцом ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" обязательств по договорам и предоставление Сиротину А.А. услуг по организации поездок надлежащего качества сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно копии представленной расписки от 04.07.2014 ДД.ММ.ГГГГ, Сиротин А.А. воспользовался услугами ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" без их оплаты, образовавшийся долг в размере "данные изъяты" перед турагентством обязуется погасить до31.07.2014года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему туристических услуг по договорам от 21.05.2014 года и от 03.07.2014года и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" за оказанные ему услуги, а также судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договорами и путевками, в которых отсутствуют какие-либо данные о полной оплате ответчиком оказанных услуг. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов об оплате задолженности как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы ответчика о том, что долг по оплате путевок им был погашен, поскольку его задолженность подтверждается только распиской, а подлинник расписки о его задолженности отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку расписка от 04.07.2014года не может быть отнесена в числу допустимых и имеющих правовое значение для дела доказательств. С амо по себе отсутствие оригинала расписки не является доказательством передачи денежных средств истцу по двум договорам на туристическое обслуживание. При этом документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам, не представлено.

Довод в жалобе о том, что менеджер истца, получив от него деньги по расписке, мог забыть внести полученную сумму в кассовую книгу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что составлением расписки стороны подтвердили наличие долга перед истцом, а поэтому воля сторон состояла в заключении договора займа на сумму "данные изъяты" в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Сиротина А.А. перед турагентством, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он надуман и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив, что ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по оплате туристического обслуживания, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договорам, при этом уменьшив её "данные изъяты"., переданных истцу Ивановым Р.П. в качестве залога за Сиротина А.А.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4