Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-641/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей: Захарова Н.И. и Малыка В.Н.

при секретаре: Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецкегражданское дело по

частной жалобе заявителя Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2015 года

, которым постановлено:

Отказать Соколовой Т.Ю. Т.Ю. Т.Ю. в приеме заявления о признании незаконным действий (бездействия) главы администрации города Липецка, выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов лица, состоящего в очереди на предоставление жилых помещений по договорам социального найма по "адрес".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. судебная коллегия

У С Т А

Н О В И Л А :

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Липецка по непредоставлению жилого помещения по договору социального найма очереднику под номером N состоящим в очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ года в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная семья и просил обязать администрацию предоставить названному очереднику соответствующее жилое помещении.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, незаконность вывода суда об отсутствии у неё права на обращение в суд с названным заявлением.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012)"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Отказывая в принятии заявления Соколовой Т.Ю. судья правильно указал, об отсутствии у заявителя права на обращение с названным заявлением, поскольку предоставленных законом прав, либо полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями от имени иного лица - очередника N у Соколовой Т.Ю. не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе о нарушении судом требований и положений ст.ст.2, 12, части 6 ст.53, части 3 ст. 246 и части 3 ст. 249 ГПК РФ, а также ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст.2, 7,17 32, 40, 45 Конституции Российской Федерации, не опровергают вывод суда о наличии в деле предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления.

Гражданским процессуальным законодательством установлены требования к заявлению, поданному в суд как в защиту прав заявителя, так и в интересах третьих лиц, а также порядок и условия обращения с таким заявлением. Таких обстоятельств по данному делу не имелось. Предполагаемое опосредованное нарушение прав в связи с неполучением жилья очереднику, состоящему в соответствующей очереди под номером N не свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение в суд с вышеназванным заявлением по указанным в нем требованиям.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявления.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) копия верна: докладчик:

Судьи (подписи) секретарь: