Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-646/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе 3-го лица Москалева "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:

иск Симбаева "данные изъяты" к ООО "Центролитмет" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симбаева "данные изъяты" с ООО "Центролитмет" сумму оплаченного долга в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симбаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центролитмет" о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, сославшись на то, что 27 сентября 2007 года между ответчиком и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"., истец являлся одним из поручителей по указанному договору. Решением суда с ООО "Центролитмет" и поручителей, в том числе и с Симбаева В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в равных долях госпошлина в сумме "данные изъяты". и расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты". Истец 14 ноября 2014 года в полном объеме погасил задолженность, перечислив ЗАО "Банк Интеза" "данные изъяты"., которые в настоящее время, по его мнению, подлежат взысканию с ООО "Центролитмет" в порядке регресса в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Канатов А.А. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Центролитмет" и 3-е лицо - Москалев В.Н. иск не признал, объяснив суду, что денежные средства, якобы уплаченные истцом в счет погашения задолженности, перечислены не на счет ООО "Центролитмет", открытый для погашения долга, а потому не может свидетельствовать об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.

Представители 3-их лиц ЗАО "Банк Интеза", ООО "Центролитмет-Прокат", 3-е лицо Быков С.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Москалев Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав Москалева Н.В., поддержавшего жалобу, Симбаева В.Н. и его представителя по доверенности Канатова А.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Центролитмет" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых сроком по "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между банком и Симбаевым В.Н. заключен договор поручительства, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (Т1, л.д. 15). Аналогичные договоры были заключены с Москалевым Н.В., Быковым С.Д. и ООО "Центролитмет -Прокат".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года с ООО "Центролитмет" и поручителей по кредитному договору от 27 сентября 2007 года солидарно взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"., в равных долях госпошлина в сумме "данные изъяты". и расходы за проведение экспертизы "данные изъяты". (Т.1, л.д. 17-26).

17 июня 2014 года судебным приставом -исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников указанных сумм, объединенные 18 июня 2014 года в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановлениями от 21 ноября 2014 года исполнительное производство о взыскании "данные изъяты". с Симбаева В.Н. и "данные изъяты". с Симбаева В.Н., Москалева В.Н., Быкова С.Д., ООО "Центролитмет -Прокат", ООО "Центролитмет" окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (Т.1, л.д.131-136).

Согласно сообщению ЗАО "Банк Интеза" задолженность, взысканная решением Ооктябрьского райсуда от 17 декабря 2013 года и расходы по уплате госпошлины и экспертизы, погашена полностью Симбаевым В.Н., что подтверждено копией платежного поручения от 14 ноября 2014 года (Т.1, л. 177-179).

В судебном заседании 14 января 2015 года представитель ответчика ООО "Центролитмет" и 3-е лицо Москалев Н.В. (директор указанного юридического лица) указанные обстоятельства не оспаривал, объяснил, что ООО "Центролитмет" долг по исполнительному производству не оплачивал (Т.2, л.д.108).

Таким образом, коль скоро материалами дела достоверно подтвержден факт выполнения Симбаевым В.Н. обязательств за основного должника, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у Симбаева В.Н. права регрессного требования к ООО "Центролитмет", суд пришел к правильному выводу о том заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в части объема удовлетворенных требований и расчета суммы, подлежащей взысканию, не оспаривается.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу расходу, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные по делу расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с тем, что на основании решения суда на имущество ООО "Центролитмет" (топливный склад и земельный участок в г. Лебедянь) было обращено взыскание и имущество передано на реализацию, что во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку из материалов дела следует, до окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности, с имущества снят арест, на основании акта от20 ноября 2014г. имущество в виде топливного склада и земельного участка передано судебному приставу - исполнителю (Т.1, л.д.128-130).

Доводы апеллянта о наличии сговора между истцом и банком, что привело к вынесению незаконного решения о взыскании в пользу последнего денежных средств, ничем не подтверждены, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными. Факт выплаты истцом задолженности, подтвержден не только платежным поручением, представленным истцом, но и материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности исполнен в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что сумма долга перечислена поручителем на неизвестный ООО "Центролитмет" счет, правового значения не имеет, поскольку в данном случае поручитель является обязанным лицом перед банком на основании заключенного между ними договора поручительства. Судом установлено, что денежная сумма получена кредитором в полном объеме, следовательно, обязательства как основного должника, так и поручителей перед банком прекращены. Перечисление денежных средств непосредственно на счет основного должника, что необходимо, по мнению Москалева Н.В., для достоверного подтверждения выплаты долга, законом не предусмотрено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Н.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: