Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-650/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Трунова "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Трунова "данные изъяты" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии"Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, о взыскании с Трунова Ю.Л. расходов за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сославшись на то, что по делу по иску Трунова Ю.Л. к Трунову Д.А. о признании завещания недействительным проведена вышеуказанная экспертиза, стоимость которой в сумме "данные изъяты". до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Королев А.А. против заявления не возражал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Трунов Ю.Л. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Худякова Е.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Королева А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной, приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям.

Решением Советского районного суда от 11 ноября 2014 года Трунову Ю.Л. отказано в удовлетворении иска к Трунову Д.А. о признании завещания недействительным.

В рамках рассмотрения спора на основании определения суда Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена судебно - психиатрическая экспертиза, стоимость которой составляет "данные изъяты". При этом определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Трунова Ю.Л.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п.1 ст. 80 ГПК Российской Федерации).

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Трунову Ю.Л. отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, т.е. решение суда принято не в его пользу, а обязанность возложенная определением по оплате экспертизы истцом не была исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы.

Доводы истца о том, что сумма расходов на экспертизу завышена, не принимаются по внимание, поскольку принцип разумности, который действует в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оплату расходов по экспертизе не распространяется.

Мнение истца о том, что экспертное заключения является неполным, что, как он полагает, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, а, следовательно, сумма не может быть взыскана в полном объеме, не может повлечь уменьшение стоимости проведенной экспертизы, поскольку действующим ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2015 года

оставить без изменения , частную жалобу Трунова Ю.Л. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: