Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

При секретаре: Поповой О.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белова Д.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу эксперта "Эксперт-сервис" ИП К.В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.С. обратился в суд с иском к О О О "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 02 . 06 .201 4 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" - Дубовицкий С.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в О О О "Росгосстрах" . Истец обратился в О О О "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 31806,75 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, и стец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба . П о заключению независимого оценщика ИП Ш.И.А. от 24 . 07 .201 4 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. И стец проси л взыскать доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб . , штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Белов Д.С. , третье лицо Дубовицкий С.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в виду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 .0 6 .2014 года в 16 час. 5 0 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , принадлежащего Белову Д.С. и под его управлением , и мотовездехода "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Дубовицкого С.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Дубовицкий С.Х..

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.06.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 года, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере "данные изъяты" руб. 75 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно оценки ИП Ш.И.А. от 24.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно квитанции от 24.07.2014 года за составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.4).

25.07.2014 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию и приложил копию отчёта ИП Ш.И.А. о размере причиненного ущерба. Указанная претензия была получена страховой компанией 29.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

07.08.2014 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с представленным отчётом, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба судебная коллегия считает, что суд обосновано руководствовался заключением эксперта ИП К.В.В. от 09.12.2014 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке в сфере технической экспертизы транспортных средств. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов относительно неправильности выводов эксперта ИП К.В.В. по существу, а только ссылается на невозможность принятия его заключения в качестве доказательства ввиду недопустимости такого доказательства, поскольку эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля, а оценщик ИП К.В.В.., является членом некомерчесского партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки".

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма , предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об изготовлении судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.106).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в виду непредставления истцом оригинала отчета ИП Ш.И.А ... является несостоятельным, так как основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а отчёт лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: