Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 марта 2015 года дело по частной жалобе Трошиной Л.В. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Трошиной Л.В. к ООО " РСП" о защите прав потребителей со всеми приложенными документами

истцу Трошиной Л.В.

Разъяснить Трошиной Л.В., что данное заявление подсудно Мещанскому районному суду гор. Москвы, расположенному по адресу: 129090, гор, Москва, ул. Каланчевская, д.43".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина Л. В. обратилась с иском к ООО " РСП" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июля 2014 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости, а она в свою очередь оплатила целевой платеж в размере "данные изъяты", ежемесячное вознаграждение в размере "данные изъяты", периодический платеж в размере "данные изъяты". 25.09.2014 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако деньги до настоящего времени ей не возвращены.

Суд постановил определение, которым исковое заявление Трошиной Л.В. возвратил в связи с неподсудностью его Становлянскому районному суду Липецкой области.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иск по своему месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны, предусмотрев возможность возникновения какого-либо спора между ними, могут в договорном порядке самостоятельно установить подсудность его рассмотрения в суде.

Заключенным между сторонами Договором прямо определено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, все возможные (без исключений) судебные споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, по месту нахождения и исполнения данного Договора (пункт 6.2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тем самым стороны Договора воспользовались своим процессуальным правом и установили договорную подсудность рассмотрения споров - судом г. Москвы, в силу чего правовых оснований для принятия иска Становлянским районным судом Липецкой области не имелось.

Довод частной жалобы о том, что основанием подачи заявления явилось нарушение прав Трошиной Л.В. как потребителя, в связи с чем, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", она была вправе подать иск по своему выбору, в том числе по месту своего жительства, на законность и обоснованность определения суда не влияет, поскольку никоим образом не опровергает факт наличия договорной подсудности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности данного условия договора либо об отказе ответчика от установленной Договором подсудности рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Трошиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь