Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-655/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей

Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Порядина П.П. и ответчика ООО "Агролипецк" на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Порядина П.П. к ООО "АГРОЛИПЕЦК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОЛИПЕЦК" в пользу Порядина П.П. компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порядина П.П. к ООО "Агролипецк" отказать.

Взыскать с ООО "Агролипецк" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин П.П. обратился в суд с иском к ООО "Агролипецк", с учетом уточнения исковых требований, о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После увольнения ему стало известно, что работодатель внес неправильную запись в трудовую книжку, не производил начисление и выплату заработной платы в полном объеме, не выплатил в полном объеме компенсацию за неиспользованные отпуска. Истец просил обязать ответчика исправить в трудовой книжке запись за N от ДД.ММ.ГГГГ: "Запись за номером " "данные изъяты"" не действительна, восстановить на прежней должности" на "Запись за номером " "данные изъяты"" недействительна, восстановить в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ"; взыскать с ООО "Агролипецк" задолженность по ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; оплату за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; оплату за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска за "данные изъяты" годы в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Агролипецк" в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 16 сентября 2014года представитель ответчика Сахнов Г.М. просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Порядин П.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик ООО "Агролипецк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскания в бюджет расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Порядина П.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Агролипецк" на должность начальника охраны.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в службу внутреннего хозяйственного контроля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении признана недействительной, восстановлен на прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ запись за N признана недействительной, восстановлен на прежней должности (запись N). С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием, работнику могут выплачиваться премии (ежемесячные, единовременные и др.), надбавки, доплаты и другие выплаты в соответствии с действующими локальными нормативными актами (Положениями) работодателя. Работнику установлен ненормированный рабочий день, ежегодный отпуск продолжительностью: основной - "данные изъяты" календарных дней, дополнительный - "данные изъяты" календарных дня (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда в ООО "Агролипецк", согласно которому работодатель устанавливает формы и системы оплаты труда работников на основе Единой базовой тарифной сетки (Приложение N4), перечня должностей и размеров должностных окладов и Положением о премировании (Приложение N6) (64-112). Для отдельных высококвалифицированных работников могут быть установлены оклады вместо тарифных ставок, размер которых устанавливается на "данные изъяты" выше месячной тарифной ставки.

Согласно п.4.5.1 Положения, основная оплата осуществляется гарантированно в двух формах: повременной (простой и повременно-премиальной) и сдельной (простой и повременно-премиальной).

Согласно п.4.5.2 Положения, дополнительная оплата производится при достижении более высоких производственных показателей как поощрение за хорошую работу в форме доплат и надбавок к основной заработной плате и в форме премий за конечные результаты труда (приложение N 8).

Стимулирующие выплаты направлены на поддержание качественного и своевременного выполнения работ, рост профессионального мастерства, повышение производительности труда. Размер стимулирующих выплат устанавливается работнику приказом руководителя Общества и определяется, исходя из поставленных задач и финансовых возможностей.

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере. Работникам, получающим месячный оклад,- в размере не менее одинарной дневной или часовой тарифной ставки сверх оклада, если такая работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной тарифной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (пункт 4.10.3 Положения).

Выплата заработной платы предусмотрена в следующие сроки: аванс -не позднее "данные изъяты" числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц- не позднее "данные изъяты" числа месяца, следующего за отчетным.

Положением о премировании (приложение N 6 к Положению об оплате труда) установлены три вида премирования: текущее премирование, единовременное премирование, премирование (вознаграждение) по итогам работы за год. Критерии и размеры текущего (ежемесячного) премирования установлены только для рабочих основных профессий: трактористов-машинистов, водителей.

Для остальных сотрудников установлено премирование на основании решения генерального директора управляющей компании за результаты хозяйственной деятельности. Источник премирования - экономия фонда оплаты труда с начала года. Выплата премий осуществляется на основании приказа (распоряжения) генерального директора Общества с указанием наименования премии, ее размера и источников финансирования (пункты 2,3 Положения о премировании).

Приложением N к Положению об оплате труда предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного или стимулирующего характера, выплачиваемые за особые условия труда или за отличную от общеустановленной производственную деятельность работника. Срок действия доплат и надбавок определяется нормативным актом на срок не более чем "данные изъяты" календарный год (л.д. 64-112, том 1).

Согласно штатному расписанию ООО "АгроЛипецк" на "данные изъяты" год, начальнику службы охраны был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, премия до "данные изъяты" оклада в размере "данные изъяты" рублей (л.д.196-197, т.1).

Судом установлено, что за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере "данные изъяты" от оклада.

В последующие периоды истцу выплачивалась месячная премия в размере "данные изъяты" от оклада и квартальная премия ( л.д. 194, 206-214 том 1).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных премиальных выплат за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из "данные изъяты" оклада, суд правильно отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца.

Исходя из требований ст.ст. 129, 135, 195 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о премировании в ООО "Агролипецк", выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника.

Ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни локальными нормативными актами ООО "Агролипецк" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" годы не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу гарантированную ежемесячную премию в размере "данные изъяты", в связи с чем довод жалобы о том, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, снизив ежемесячную премию на "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ 2014 г., оплате за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, исправлении записи в трудовой книжке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

По заявленным истцом требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм оплаты труда применяется трехмесячный срок обращения в суд, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что ежемесячная премия выплачена ему не в том размере, на который истец претендует, Порядин П.П. мог и должен был узнать в день выплаты заработной платы за очередной месяц. С этого дня и исчисляется срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной ежемесячной премии, причем, исчисляется он отдельно за каждый месяц.

По требованиям о взыскании оплаты за выходные и праздничные дни судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении "данные изъяты" дней отдыха за работу в выходные дни в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года (л.д. 63 том 1). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление о предоставлении дней отгула (л.д. 198, том 1). Следовательно, у работодателя возникла обязанность по оплате работы в выходные дни в денежном выражении. О том, что его право нарушено, истец должен был узнать при получении заработной платы за следующий месяц. Довод истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрен срок, в течение которого может быть использован отгул, не может повлечь иного течения срока давности, поскольку это право должно быть использовано работником в разумные сроки и по согласованию с работодателем.

В соответствии с приказом работодателя и графиком дежурств, истцу установлено дежурство в период ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом и графиком Порядин П.П. ознакомлен под роспись (л.д. 120-123).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дал согласие на привлечение к работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в двойном размере (л.д. 113).

Согласно расчетному листку, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена оплата за "данные изъяты" день ( "данные изъяты") работы в праздничные и выходные дни (л.д. 124). В табеле учета рабочего времени истца отражена работа в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). При таких обстоятельствах о том, что оплата в праздничные ему начислена за "данные изъяты" часов, истец должен был узнать при получении заработной платы за "данные изъяты" года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании недоплаченной заработной платы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Порядина П.П., которые сводятся к тому, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как его следует исчислять с даты увольнения, по мнению судебной коллегии, основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о длящемся характере нарушения трудовых прав со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенных разъяснений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом по настоящему делу, истец, получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не мог не знать о нарушении своих прав, а потому оснований считать нарушение длящимся и исчислять срок с момента прекращения трудовых отношений у суда не имелось.

О содержании записи N, внесенной в трудовую книжку истца при его восстановлении на работе, Порядин П.П. мог и должен был узнать при ознакомлении с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого запись N признана недействительной и он восстановлен на прежней должности. С требованием о признании записи N недействительной и внесении исправлений в трудовую книжку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования о признании записи N в трудовой книжке истца недействительной не имеется и по существу, поскольку содержание записи соответствует положениям ст. 394 ТК РФ и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, согласно которой, если суд признал увольнение незаконным и восстановил гражданина на прежней работе, в разделе "Сведения о работе" после последней в этом разделе записи указываются следующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, то суд обоснованно не применил к данным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, исходя из того, что заявление о пропуске срока было сделано представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ относительно других требований, в то время как требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска заявлено Порядиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ответчик о применении в отношении этого требования срока давности не заявлял.

Кроме того, статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Разрешая данное требование, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Аналогичная норма о продолжительности отпуска работающих инвалидов содержится в Положении об оплате труда ООО "Агролипецк".

Согласно представленным в материалы дела копиям справок МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" группа инвалидности установлена истцу бессрочно (л.д. 56,192.193). Исходя из этого, ФИО1 имел право на предоставление удлиненного основного отпуска продолжительностью "данные изъяты" дней, а с учетом дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью "данные изъяты" календарных дня.

По информации ответчика, фактически истцу предоставлялись ежегодные отпуска из расчета "данные изъяты" календарных дней. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет, согласно которому истцу полагалось за отработанный период "данные изъяты" календарных дней отпуска, фактически использовано "данные изъяты" дней, удержана денежная сумма за "данные изъяты" дней отпуска (л.д.154,том 1).

При расчете отпуска ответчиком исключены "данные изъяты" дней за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и противоречит положениям ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в силу которых в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, помимо времени фактической работы, включается также время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе.

Кроме того, в расчете ответчика указаны, как фактически использованные, отпуска продолжительностью "данные изъяты" дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, когда эти отпуска использованы. По утверждению истца, данные отпуска им не использованы.

Предоставленный ответчиком в материалы дела лицевой счет Порядина П.П. содержит информацию об использовании отпусков только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114,том 1). Доказательства использования отпусков за предыдущий период в материалы дела не представлены.

Исходя из расчета истца, который основан на предоставленной ООО "Агролипецк" информации, ответчиком не оспорен, за весь период работы истцу причиталось "данные изъяты" дней отпуска ( с учетом права на удлиненный отпуск в связи с инвалидностью за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), фактически использовано "данные изъяты" дней отпуска, не использовано "данные изъяты" дней оплачиваемого отпуска (л.д.175, том 1).

Проверив произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал его правильным, соответствующим ст. 139 ТК РФ. Правильность расчета заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорена, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, подлежащих применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст.423 ТК РФ) и разъяснениями, содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 г. N 2368-6-1, согласно которым при увольнении работника, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Из информации ООО "Агролипецк" следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом использовано "данные изъяты" дней отпуска, что менее причитающегося отпуска за отработанные "данные изъяты" месяцев. Таким образом, у истца отсутствует предоставленный авансом и не отработанный к моменту увольнения отпуск, тем не менее, с истца произведено удержание за "данные изъяты" дней отпуска, что суд верно признал необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставлял работодателю сведения об инвалидности, а потому не имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска в связи с инвалидностью по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а соответственно, и права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из составленного работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была впервые предоставлена в кадровую службу копия справки МСЭ-2007 N от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности, установленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием уйти в отпуск по инвалидности (л.д.57том1).

Тем не менее, отпуск за этот период истцу предоставлен продолжительностью "данные изъяты" календарных дней, без учета права на удлиненный основной отпуск, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, утверждение истца, что он ежегодно после "данные изъяты" года представлял работодателю справки МСЭ, о чем имеется отметка в его личной карточке, ответчиком не опровергнуто, карточка формы Т-2 в материалы дела не представлена.

Поскольку право инвалида на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью "данные изъяты" дней предусмотрено федеральным законом и не зависит от усмотрения работодателя, оснований для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в связи с инвалидностью по мотиву злоупотребления правом со стороны работника судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Агролипецк" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб Порядина П.П. и ООО "Агролипецк" не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Порядина П.П. и ответчика ООО "Агролипецк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: