Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-656/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шадрова И.Б. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шадрова И.Б. к Сотникову Ю.П., Щепинской Р.М. о возмещении имущественного вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадров И.Б. обратился с иском к Сотникову Ю.П., Щепинской P.M. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сотникову Ю.П. (отчим) и его мать Сотникову Ю.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, незаконно продали Б.Л.Н. квартиру по адресу: "адрес" без согласия истца и его брата Ш.А.Б., зарегистрированного в квартире. Полагает, что полученные от продажи квартиры денежные средства, подлежат разделу между ним, его братом Ш.А.Б. и матерью Сотникову Ю.П. На деньги, вырученные от продажи квартиры, ответчик Сотников Ю.П. приобрел дом по адресу: "адрес", и с его слов, предназначенный для проживания истца и Ш.А.Б. Однако после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы истец узнал, что дом продан, Сотников Ю.П. поселил его в дом по адресу: "адрес", где проживал Ш.А.Б., пояснив, что дом будет принадлежать истцу, а зарегистрировал его по адресу: "адрес" "адрес". Своими действиями Сотников Ю.П. оставил Шадровых И.Б., А.Б. без жилья. Сотников Ю.П. и Щепинская P.M. незаконно получали пенсию по инвалидности Ш.А.Б. Просил признать сделку купли-продажи дома по адресу: "адрес", незаконной и взыскать в его пользу и в пользу Ш.А.Б. деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", а также обязать ответчиков возместить вред, причиненный незаконным получением пенсии Ш.А.Б.

Ответчик Сотников Ю.П. иск не признал, пояснил, что сделка купли-продажи указанной квартиры состоялась 10 лет назад, Шадров И.Б. лично в ней участвовал. Дом в "адрес" покупала мать истца Сотникова Ю.П., о продаже дома истцу было известно со времени его освобождения из мест лишения свободы. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Щепинская P.M. иск не признала, пояснила, что по просьбе Сотникову Ю.П. оказывала помощь в уходе за Ш.А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. После лечения в больнице в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Б. был помещен в интернат. Пенсию за Ш.А.Б. не получала, деньги на его содержание давала Сотникову Ю.П.

Истец Шадров И.Б. в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шадров И.Б. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности, поскольку суд не обеспечил его присутствие при рассмотрении дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; суд не учел противоречия в имеющихся доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания ст. ст. 196 , 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Т ечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой, сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком Сотниковым Ю.П. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что Шадров И.Б. опекуном Ш.А.Б. не является, не имеет доверенности на представление его интересов в суде, поэтому не вправе обращаться в суд с требованиями в его интересах.

Выводы суда в данной части подтверждаются сообщением нотариуса К.Е.В. о том, что в производстве находится доверенность от имени Ш.А.Б. на Сотникова Ю.П. на получение пенсионных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"); справкой ОГБУ "Александровский психоневрологический интернат" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в данном интернате на полном гос. обеспечении (л.д. "данные изъяты").

Что касается требований Шадрова И.Б. в своих интересах, то из материалов дела следует, что квартира N в "адрес" передана в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Сотникову Ю.П. (мать истца), Сотникову Ю.П. (отчим), Шадрову И.Б. по 1/3 доли каждому, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Ш.А.Б. (родной брат истца) участия в приватизации указанной квартиры не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Сотников Ю.П., Сотникову Ю.П. и Шадров И.Б. заключили с Б.С.С. договор купли-продажи названной квартиры стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5 договора деньги за проданную квартиру переданы "Продавцу" "Покупателем" до подписания договора. Кроме того, в договоре имеется рукописная запись о том, что договор продавцами прочитан, "данные изъяты" руб. ими получено; содержатся выполненные рукописно фамилии, имена и отчества всех лиц, выступающих на стороне продавца, и их личные подписи (л.д. "данные изъяты").

Таим образом, Шадров И.Б., воспользовавшись своим правом наряду с другими сособственниками, реализовал принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Сотникову Ю.П. приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сотникову Ю.П. продала указанные объекты недвижимого имущества Ю.Х.Х., о чем истцу было известно.

Сотникову Ю.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске о признании недействительной сделки купли-продажи дома по вышеуказанному адресу, суд правомерно пришел к выводу о том, что Сотников Ю.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни собственником дома, ни стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ он не был, на ответчика Сотникова Ю.П. не возложена обязанность по обеспечению жильем Шадрова И.Б., а также учел пропуск срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента смерти матери Сотникову Ю.П. ( ДД.ММ.ГГГГ), когда ему стало известно о нарушении его жилищных прав, основан на ошибочном толковании закона.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ связывает течение срока исковой давности не с субъективным фактором заинтересованного лица - осведомленностью о нарушении его прав, а с началом исполнения сделки.

Коль скоро право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Поскольку приобретен дом Сотникову Ю.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о сделках истцу было известно, то к моменту обращения Шадрова И.Б. в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек как по первой, так и по второй сделке, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, а также уважительных причин пропуска данного срока из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы на нарушение судом принципов состязательности, поскольку суд не обеспечил присутствие истца при рассмотрении дела, лишив реализации процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку истцом при рассмотрении дела не заявлено ходатайств о его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая дело в отсутствие истца, суд верно руководствовался нормами ГПК РФ, которыми не предусмотрена обязанность суда обеспечивать явку лица, отбывающего наказание, в судебное заседание. Процессуальное положение - истец, позволяет в полной мере осуществить свои процессуальные права, изложив свои пояснения, ходатайства в письменном виде. Отсутствие истца в судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и потому не является основанием к его отмене. Требования о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены.

Ссылки в жалобе на неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права , которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, не допущено .

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шадрова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.