Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-657/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гуляева С.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуляева С.Л. в пользу Морозова И.А. проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" коп. .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Гуляеву С.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 22 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Гуляев С.Л. получил в долг сроком на 1 год денежн ые средства в размере "данные изъяты" руб. под 18% годовых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2013 года с Гуляева С.Л. в пользу Морозова И.А. взыскан долг в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб ... Гуляев С.Л. 15 июля 2014 года выплатил Морозову И.А. в счет погашения задолженности по договору займа "данные изъяты" руб. . В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Морозов И.А., ответчик Гуляев С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с иском в суд обратился представитель истца, действующий на основании копии доверенности, оригинал которой суду представлен не был. В ходе судебного разбирательства ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению Гуляева С.Л., у представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела только на основании ордера адвоката, отсутствовали полномочия на поддержание иска.

Выслушав представителя ответчика Гуляева С.Л. Терехова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга ( ст. 319 ГК РФ ) .

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2013 года установлено, что 22 июня 2009 года между Морозовым И.А. и Гуляевым С.Л. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под 18 % годовых со сроком возврата долга до 22 июня 2010 года.

В соответствии с условиями договора ответчиком получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2013 года с Гуляева С.Л. в пользу Морозова И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб..

15 июля 2014 года ответчиком переданы истцу в счет погашения задолженности по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено распиской.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гуляева С.Л. в пользу Морозова И.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26 июля 2013 г ода по 3 1 октября 2014 г ода в размере "данные изъяты" коп..

В указанной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Ответчик Гуляев С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда со ссылкой на то, что с иском в суд обратился представитель истца, действующий на основании копии доверенности, оригинал которой суду представлен не был.

В суде апелляционной инстанции обозревалась копия указанной доверенности, имеющаяся в материалах гражданского дела по иску Морозова И.А. к Гуляеву С.Л. о взыскании по договору займа долга и процентов за пользование денежными средствами, которая надлежащим образом заверена судьей Октябрьского районного суда г. Липецка Коса Л.В..

Данных о том, что указанная доверенность истцом Морозовым И.А. отменена, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.23) Морозов И.А. извещался о рассмотрении 9 декабря 2014 года настоящего иска. В судебное заседание истец не явился, в суд с сообщением о том, что доверенность, выданная на имя Ульяновского К.И., отменена, он не обращался.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в том, что Ульяновский К.И. обладает полномочиями на обращение в интересах Морозова И.А. в суд с настоящим иском, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гуляев С.Л. не был извещен о судебных заседаниях, является несостоятельным. Согласно почтовому конверту на имя Гуляева С.Л. (л.д.17) по адресу места его жительства (Грязинский район, с. Каменное, ул. Центральная, д.27А) направлялась судебная повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2014 года. 28 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года почтовой службой принимались меры к доставлению почтовой корреспонденции и ответчику оставлялись извещения о поступлении почтового отправления. Однако за получением своевременно доставленного почтового отправления Гуляев С.Л. не явился, в связи с чем конверт с судебной повесткой был возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. То, что на конверте, в котором Гуляеву С.Л. направлялись копии искового заявления, приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о вызове на беседу на 25 ноября 2014 года имеется адрес места жительства ответчика без указания "Грязинский район", не свидетельствует о том, что Гуляев С.Л. не был извещен о времени и места рассмотрения дела 9 декабря 2014 года, когда было вынесено решение по существу спора. Кроме того, как видно из почтовых штампов на данном конверте не указание полных сведений об адресе получателя корреспонденции, к непоступлению почтового отправления по адресу места жительства ответчика не привело. На конверте был указан почтовый индекс, соответствующий ОПС Большой Самовец Грязинского района (индекс 399082), которое обслуживает жителей с. Каменное Грязинского района Липецкой области. Как первое, так и последующее почтовое отправление поступали в ОПС Большой Самовец Грязинского района и доставлялись Гуляеву С.Л. по адресу его места жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Воронина М.Д. на основании ордера не имела права представлять в суде интересы Морозова И.А., основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5).

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из изложенных норм права следует, что адвокат, имеющий ордер, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, кроме тех, которые в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Адвокат Воронина М.Д. вправе была участвовать в качестве представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2014 года, на основании ордера от 25 ноября 2014 года, поскольку в нем указано, что ей поручается представление интересов Морозова И.А. в Грязинском городском суде. В ордере имеется строка "с какого числа", в котором указана дата - 25 ноября 2014 года. Учитывая изложенное, адвокат Воронина М.Д. вправе была представлять интересы истца в суде первой инстанции как 25 ноября 2014 года, так и 9 декабря 2014 года. Данные доводы представителя ответчика на законность принятого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецк ой области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь