Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-661/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Кедриной О.В., Курдюковой Н.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Руненковой Л.О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2015 года, которым Руненковой Л.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Советского районного суда от 18.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руненкова Л.О. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2", ООО "БИН Страхование" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор N N оказания платных медицинских услуг МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" и Руненковой Л.О.;

расторгнут договор N N оказания платных медицинских услуг МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" и Руненковой Л.О., в части оказания платных медицинских услуг по зубной формуле "14", "с 14 по 1", "34";

с ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2" в пользу Руненковой Л.О. взыскано "данные изъяты" копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Руненковой Л,О. к ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2", ООО "БИН Страхование" отказано.

Определением Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

Истица Руненкова Л.О. обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученное ею 20.10.2014 года заключение эксперта Российского центра СМЭ Министерства здравоохранения РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором устанавливаются вновь выявленные и новые обстоятельства, а именно:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя ответчика-ООО "Бин Страхование" Шальневой А.Ю., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истицы, качеством оказанных ей медицинских услуг и последствий оказания ей медпомощи, проверялись судом при рассмотрении дела по ее иску и вынесении решения от 18 января 2013 г. Новые данные обо всех этих обстоятельствах, которые, по мнению истицы, приведены в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 392 ГПК РФ повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает также возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из содержания и выводов экспертизы, проведенной по другому делу и после вынесения решения, в отношении которого сделано заявление о его пересмотре.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истицы о пересмотре решения суда от 18 января 2013 г., а у апелляционного суда не имеется оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Руненковой Л.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: