Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-663/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Кедриной О.В., Курдюковой Н.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

с участием прокурора Ким И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Саввиной М.А. и ответчика - УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области в пользу Саввиной М.А. компенсацию Саввиной М.А. компенсацию Саввиной М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. солидарно; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж, находившийся в качестве пассажира в машине, принадлежащей УМВД России по Липецкой области, погиб при столкновении машины УМВД с машиной, принадлежавшей ООО "Мостдорсервис". В возмещение причиненного ей гибелью мужа морального вреда она просила взыскать с ответчиков в качестве "данные изъяты" руб. солидарно.

Представитель ответчика - УМВД России по Липецкой области требования истца не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ООО "Мостдорсервис".

Рассмотрев дело в отсутствие другого ответчика и 3-х лиц, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Савина М.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик - УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению, ссылаясь на незаконность решения.

Заслушав объяснения представителя истицы Савиной М.А. -Полякова А.В., поддержавшего жалобу истицы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Шатохиной Г.В., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшей против жалобы истицы, представителя ответчика ООО "Мостдорсервис"- Ачина Б.М., возражавшего против удовлетворения обеих жалоб, представителя 3-го лица- МФ РФ- Юшкова И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а также прокурора Ким И.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, п роверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, суд правильно признал, что нравственные страдания, причиненные истице смертью ее мужа, подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 1 ст.1079 ГК РФ прямо предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законом прямо устанавливается возможность компенсации морального вреда независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку муж истицы погиб при взаимодействии машин-источников повышенной опасности, суд обосновано признал, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению владельцами обоих машин-источников повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена лишь на владельца машины, по вине водителя которой произошло ДТП и был причинен вред, не может быть принят во внимание, т.к. не основан на положениях ст.ст. 1100 и 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истице в связи с гибелью мужа выплачена значительная сумма- "данные изъяты". руб.- по основаниям, предусмотренным ФЗ "О полиции", а потому уменьшил размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении размера компенсации, исходя из требований разумности, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о взыскании с ответчика госпошлины подлежит удовлетворению.

В силу п. 19 ст.336.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Поэтому суд не вправе был взыскивать с УМВД России по Липецкой области как с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка, и указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Саввиной М.А. и ответчика - УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: